Решение по делу № 2А-2197/2023 от 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО «Желдорэкспедиция-НН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по административным штрафам г.Н.Новгород ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

Установил:

ООО «Желдорэкспедиция-НН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ОСП по административным штрафам г.Н.Новгород ФИО1, указывая, что 20.01.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП по административным штрафам г. Нижнего Новгорода ФИО1 возбудила исполнительное производство *-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении * от 26.08.2022г.

Почтовым отправлением вынесенное постановление в адрес ООО «Желдорэкспедиция-НН» не направлялось. Заявитель, обнаружил извещение о возбуждении исполнительного производства *-ИП на сайте «Госуслуги» 24.01.2023г. После обнаружения постановления о ВИП, должник направил в адрес ОСП по административным штрафам платежное поручение * от 23.12.2022г. подтверждающее оплату по штрафу в административный орган и просьбой окончить исполнительное производство.

28.01.2023г. в адрес заявителя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как в платежке не был указан УИН.

Однако, ООО «Желдорэкспедиция-НН» 27.01.2022г. повторно оплатило данный штраф в административный орган, указав код платежа, что подтверждается платежным поручением * от 27.01.2023г.

ООО «Желдорэкспедиция-НН» осуществило посещение личного кабинета 24.01.2023г., согласно ч.2.ч.3 ст.15.ФЗ закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, ООО «Желдорэкспедиция-НН» получило постановление о возбуждении исполнительного производства 24.01.2023г. (В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни), начало 5-ти дневного срока начнет исчисляться с 25.01.2023г., последний день для оплаты 02.02.2023г. Оплата административного штрафа была проведена 27.01.2023г., то есть в срок для добровольного исполнения, должник исполнил свои обязательства перед административным органом в полном объеме.

14.02.2023г. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, так как ООО «Желдорэкспедиция-НН» исполнительный документ не исполнен в срок.

На основании данного постановления 16.02.2023г. был взыскан исполнительный в размере 10 000 рублей и уже в третий раз 1 000 рублей по административному штрафу (п/п 122282 от 16.02.2023г), хотя он уже дважды уплачивался в административный орган ранее, в первую платежку было внесено изменение и указан код платежа.

21.02.2023г. ООО «Желдорэкспедиция-НН» подало жалобу в порядке подчиненности на постановление о взыскании исполнительского сбора через «Госуслуги». 03.03.2023г. в рассмотрении жалобы по существу было отказано в соответствии с. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.02.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству *-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привечено ГУФССП по Нижегородской области, заинтересованным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Административный истец ООО «Желдорэкспедиция-НН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по административным штрафам г.Н.Новгород ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане и юридические лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по административным штрафам г. Нижнего Новгорода ФИО1 20.01.2023г. возбудила исполнительное производство *-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении * от 26.08.2022г.

Почтовым отправлением вынесенное постановление в адрес ООО «Желдорэкспедиция-НН» не направлялось. Заявитель обнаружил извещение о возбуждении исполнительного производства10009/* на сайте «Госуслуги» 24.01.2023г. После обнаружения постановления о ВИП, должник направил в адрес ОСП по административным штрафам платежное поручение * от 23.12.2022г. подтверждающее оплату по штрафу в административный орган и просьбой окончить исполнительное производство.

ООО «Желдорэкспедиция-НН» получило постановление о возбуждении исполнительного производства 24.01.2023г. через ЕПГУ. Оплата административного штрафа была проведена 27.01.2023г., то есть в срок для добровольного исполнения, должник исполнил свои обязательства перед административным органом в полном объеме.

На основании данного постановления 16.02.2023г. был взыскан исполнительный в размере 10 000 рублей.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти 5 тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о возбуждении исполнительного производства № *-ИП было отправлено должнику ООО «Желдорэкспедиция-НН» через личный кабинет Единого портала Госуслуг (ЕПГУ) 20.01.2023г. прочитано получателем 24.01.2023 15:18, что административным истцом не оспаривается.

14.02.2023г. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 21.02.2023г. ООО «Желдорэкспедиция-НН» подало жалобу в порядке подчиненности на постановление о взыскании исполнительского сбора через «Госуслуги». 03.03.2023г. в рассмотрении жалобы по существу было отказано в соответствии с. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве». В суд с настоящим иском истец обратился 07 марта 2023г. через отделение почтовой связи, следовательно, срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета того, что постановление об административном правонарушении исполнено в течение добровольного срока, постановление от 14.02.2023г. является незаконным, следовательно, постановление от 14.02.2023 г. * ИП судебного пристава--исполнителя ФИО1 подлежащим отмене, а ООО «Желдорэкспедиция-НН» подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Желдорэкспедиция-НН» удовлетворить.

Восстановить ООО «Желдорэкспедиция-НН» срок на обращение в суд.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2023г. *-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Освободить ООО «Желдорэкспедиция-НН» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.