(УИД 34RS0номер-05)

Дело номер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 сентября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Котельниковского районного суда адрес ФИО1,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием: помощника прокурора адрес Волгограда Ф.И.О.4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора адрес, действующего в интересах ФИО2 О.6, к ФИО3 О.7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

адрес, действующий в интересах ФИО2 О.6, обратился в суд с иском к ФИО3 О.7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 888 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОРП на территории адрес СУ УМВД России по адрес находится уголовное дело номер, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у Ф.И.О.1 денежных средств в размере 1 426 805,77 руб. В рамках уголовного дела Ф.И.О.1 признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период времени с дата по дата, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием тайно похитило с принадлежащего Ф.И.О.1 банковского счета номер, открытого в АО «Тинькофф», денежные средства на общую сумму 1 426 805,77 руб. При этом, дата в 18 час. 55 мин. часть похищенной суммы в размере 299 888 руб. переведена со счета Ф.И.О.1 на банковский счет номер, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Ф.И.О.2 на основании договора номер (банковская карта номер).

Факт поступления денежных средств со счета Ф.И.О.1 на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела выписками движения денежных средств АО «Тинькофф Банк», при этом правовые основания для их поступления на банковский счет отсутствуют.

Допрошенный в рамках уголовного дела Ф.И.О.2 подтвердил поступление ему дата примерно в 18 час. 55 мин на банковскую карту денежных средств с неизвестного банковского счета в размере 299 888 руб., которые перевел на банковский счет некого гражданина по имени Ф.И.О.2.

Таким образом, у Ф.И.О.2 возникло неосновательное обогащение в размере 299 888 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу Ф.И.О.1

Истец в лице помощника прокурора адрес Волгограда Ф.И.О.4, действующего на основании поручения, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019 год).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что старшим следователем ОРП на территории адрес СУ УМВД России по адрес дата вынесено постановление номер о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.1 денежных средств, в размере 1 426 805,77 руб.

Постановлением следователя ОРП на территории адрес СУ УМВД России по адрес от дата Ф.И.О.1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из выписки счету АО «Тинькофф Банк» в период времени с дата по дата, следует с принадлежащего Ф.И.О.1 банковского счета номер, открытого в АО «Тинькофф», переедены денежные средства на общую сумму 1 426 805,77 руб.

дата в 18 час. 55 мин. сумма в размере 299 888 руб. переведена со счета Ф.И.О.1 на банковский счет номер, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Ф.И.О.2 на основании договора номер (банковская карта номер), что подтверждается сведениями, представленными АО «Тинькофф Банк».

Из показаний Ф.И.О.2, допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, следует, что в ноябре 2022 года знакомый предложил ему работу, связанную с крипто валютой, и познакомил с мужчиной по имени Ф.И.О.2, которому он впоследствии сообщил свои данные банковской карты, открытой в АО «Тинькофф Банк». Указанный мужчина пояснил, что через приложение «Телеграмм» будет ему присылать номера банковских карт, на которые ответчику необходимо перечислять поступившие на его счет денежные средства. Так, дата примерно в 18 час. 55 мин. ответчику на банковскую карту с неизвестного банковского счета поступили денежные средства в размере 299 888 руб., которые он по указанию мужчины по имени Ф.И.О.2 перевел на указанный им банковский счет. О владельце денежных средств, а также о лице, которому он перевел деньги, ему ничего не известно.

Доказательств наличия правовых оснований для перечисления истцом денежных средств на счет ответчика не представлено, напротив, из представленных материалов следует, что у Ф.И.О.1 отсутствовало намерение перечислить денежные средства.

До настоящего времени Ф.И.О.2 денежные средства Ф.И.О.1 не возвратил.

Разрешая спор, суд, руководствовался вышеприведенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика было произведено вопреки воле истца в результате совершения в отношении него противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком за счет истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются обязательствами истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 299 888 рублей, которое подлежит возврату.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9996 рублей 64 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора адрес, действующего в интересах ФИО2 О.6, к ФИО3 О.7 о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 О.7, дата года рождения уроженца адрес Украина, в пользу ФИО2 О.6, дата года рождения, адрес, неосновательное обогащение в размере 299 888 рублей.

Взыскать с ФИО3 О.7, дата года рождения уроженца адрес Украина, в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9996 рублей 64 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО1

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен дата.

Судья подпись ФИО1