Копия
УИД: 56RS0018-01-2025-009917-51
Дело №2а-7292/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,
при секретаре Захаровой И.Ю.,
с участием: представителя административного ответчика ФИО1; заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным действий и бездействия должностных лиц и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС N от ..., выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» задолженности в размере ... руб. Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. С данным постановлением административный истец не согласен, считает, что оно нарушает права и интересы взыскателя, поскольку ... на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о возбуждении в отношении должника процедуры внесудебного банкротства, однако ФИО2 не указал всех кредиторов и имеющиеся задолженности. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, в связи с чем просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, выразившиеся в окончании исполнительного производства N-ИП на основании части 7.1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга – старшего судебного пристава ФИО4 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 провести весь комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного ответчика ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.
Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В статье 47 Закона об исполнительном производстве перечислены основания окончания исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.
В силу пункта 7.1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4.1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.
В силу пункта 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
Однако, как указано в пункте 2 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Судом установлено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» взыскана задолженность по договору кредитной карты N, заключенному между ФИО5 и акционерным обществом «Тинькофф Банк», в размере 102 673,88 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 253,48 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга от 1 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС N, выданного ... Ленинским районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу N о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и в кредитные организации и получены следующие ответы.
Согласно сведениям, полученным из кредитных учреждений, у должника имеются открытие лицевые счета в ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 2 июля 2024 года, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных учреждениях.
Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, из ответов на которые стало известно о наличии в собственности ФИО2 имущества, в отношении которого, на основании постановления от ... наложен запрет на совершение действий по регистрации.
Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству N-ИП, с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере ... руб. и распределены в погашение задолженности.
Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 ... инициирована процедура внесудебного банкротства, о чем в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесена соответствующая запись N.
Согласно сообщению о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО2 указаны кредиторы: ООО «Агентство по урегулированию споров», сумма обязательства перед кредитором 98 480,44 руб., основание возникновения обязательства: кредитный договор N от ...; АО «Т Банк», сумма обязательства перед кредитором ... руб., основание возникновение обязательства: кредитный договор N от ....
Между тем, судом установлено, что указанный ФИО2 номер кредитного договора «N» от ... содержит техническую описку, поскольку верным номером следует считать - N, что также подтверждается актом приема передачи прав требования, являющимся приложением к договору N от ... об уступке прав требования (цессии).
... в отношении ФИО2 завершена процедура внесудебного банкротства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями на основании пп. 7.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ... вынес постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении должника.
Согласно материалам исполнительного производства, постановление об окончании от ... направлено в адрес взыскателя посредством единого портала государственных услуг ... и получено им в этот же день.
ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» не согласившись с постановлением должностного лица об окончании вышеуказанного исполнительного производства, обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, учитывая завершение в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства и признании задолженности, в том числе и по исполнительному производству N-ИП от ..., безнадежной ко взысканию, то суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные пп. 7.1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых постановлений незаконными, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Сроки обращения в суд с административным исковым заявлением регламентированы статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 3 приведенной статьи, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что о постановлении об окончании исполнительного производства N-ИП от ... административному истцу стало известно не позднее ..., что подтверждается сведениями из автоматизированной информационной системы ФССП России, тогда как административное исковое заявление направлено в суд только ..., то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным действий и бездействия должностных лиц и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Судья: подпись. В.В. Катеринин
Мотивированное решение суда по делу составлено 18 ноября 2025 года.
Судья: подпись. В.В. Катеринин
Копия верна. Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в дело №2а-7292/2025
находящегося в производстве
Ленинского районного суда г. Оренбурга