Решение по делу № 2-920/2023 от 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года с. Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–920/2023 по исковому заявлению прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что Управлением федеральной антимонопольной службы по Ярославской области рассмотрено дело <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в заключении и реализации при участии в закупках антиконкурентного соглашения, которое привело к снижению цены на электронном аукционе, проведенном ГКУ СО "Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области" (далее - ГКУ СО "УАЗ ГСО", заказчик).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО "УАЗ ГСО"в Единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении закупки №№, предметом закупки является поставка настольных персональных компьютеров.

Электронный аукцион проводился в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ №44-ФЗ с преимуществом для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

По аукциону №, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, начальная (максимальная) цена договора составляла <данные изъяты> руб. Для участия в данном аукционе подали заявки следующие хозяйствующие субъекты: ФИО3, ФИО4, ИП ФИО2, ООО "Торговый дом "КМ-сервис", ООО "Дельта", АНО "Центр социальных проектов "Освещая жизнь", ООО "Диджитал", ООО "Компания тектон", ООО "Уралтехпоставка".

Подача ценовых предложений ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась следующими участниками: ФИО3, ФИО4, ИП ФИО2, ООО "Торговый дом "КМ-сервис", АНО "Центр социальных проектов "Освещая жизнь", ООО "Компания тектон". Остальные участники не участвовали в торгах и не подавали ценовых предложений.

В ходе электронного аукциона ФИО3 было подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены на 48,54 % (<данные изъяты> руб.), ФИО4 подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены на 48,04 % (<данные изъяты> руб.), ИП ФИО2 подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены на 19,69% (<данные изъяты> руб.).

При проведении итогов аукциона закупочной комиссией заказчика было установлено, что заявки ФИО3 и ФИО4 не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.042023 №44-ФЗ и документации об электронном аукционе, а именно: согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют сведения о включении участников закупки в данный реестр. Также в открытом ресурсе "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств" функционала ФНС (nalog.ru) отсутствуют сведения о регистрации участников закупки как индивидуальных предпринимателей.

В связи с отклонением заявок ФИО3 и ФИО4 победителем аукциона был признан ИП ФИО2

Государственый контракт с ИП ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. Товар - <данные изъяты> - в количестве 5 штук поставлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ в установленный контрактом срок. Товар принят заказчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Оплата товара произведена у установленный законом и контрактом срок ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время товар находится у заказчика в эксплуатации, замечаний к товару у заказчика не имеется.

ФИО2 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением УФАС по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Указанный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

В качестве применения последствий недействительности сделки подлежит применению обращение взыскания всего полученного по такой сделке в доход государства. При этом привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.12 КоАП РФ и отсутствие при этом предписания, выданного антимонопольным органом, а также констатация в решении УФАС России по Ярославской области факта прекращения нарушения антимонопольного законодательства ответчиками не может влиять на возможность применения обозначенных последствий недействительности сделки, которые носят компенсационный характер и направлены на восстановление экономических интересовав государства, связанных, в том числе, с устранением последствий нарушений антимонопольного законодательства.

Картельная деятельность ФИО2, ФИО3, ФИО4 состоит в том, что предварительная договоренность участников торгов привела к поддержанию цены поставки товаров, игнорируя существующие запреты, и к недопущению к заключению контракта иных возможных участников закупки - субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд признать недействительной сделкой - картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), совершенную между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. паспорт серия № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в результате которой с ИП ФИО2 признан победителем электронного аукциона № на поставку настольных персональных компьютеров; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт серия № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт серия № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации, ГКУ СО "Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области", ООО "Торговый дом "КМ-сервис", АНО "Центр социальных проектов "Освещая жизнь", ООО "Компания тектон" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в полномочия заинтересованного лица входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо исходить из признаков недобросовестной конкуренции, изложенных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции". Такими признаками являются:

- хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Закон обязывает квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как недобросовестную конкуренцию только при наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Федеральным законом "О защите конкуренции".

Статьей 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной антимонопольной службы по Ярославской области рассмотрено дело <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в заключении и реализации при участии в закупках антиконкурентного соглашения, которое привело к снижению цены на электронном аукционе, проведенном ГКУ СО "Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области" (далее - ГКУ СО "УАЗ ГСО", заказчик).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО "УАЗ ГСО"в Единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении закупки №, предметом закупки является поставка настольных персональных компьютеров.

По аукциону №, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ начальная (максимальная) цена договора составляла <данные изъяты> руб. Для участия в данном аукционе подали заявки следующие хозяйствующие субъекты: ФИО3, ФИО4, ИП ФИО2, ООО "Торговый дом "КМ-сервис", ООО "Дельта", АНО "Центр социальных проектов "Освещая жизнь", ООО "Диджитал", ООО "Компания тектон", ООО "Уралтехпоставка".

В связи с отклонением заявок ФИО3 и ФИО4 победителем аукциона был признан ИП ФИО2

ФИО2 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше, подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Названной норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ, в силу которых лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер этой меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

При рассмотрении заявления о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предметом судебного исследования являются следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) предписания УФАС;

- наличие полномочий у антимонопольного органа на выдачу предписаний о нарушении антимонопольного законодательства;

- факт неисполнения предписания и право истца на обращение в суд.

Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (подпункт "е" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Ранее уже отмечалось, что в силу части 1 статьи 49 Закона о конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае УФАС по Ярославской области в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № признало ИП ФИО2 нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции. Предписание об устранении допущенных нарушений законодательства антимонопольный орган решил не выдавать.

В мотивировочной части указанного решения указано, что реализация соглашения, заключенного ИП ФИО2, ФИО4 и ФИО3, прекращена.

Названное решение по содержанию соответствует положениям статьи 41 Закона о конкуренции.

В свою очередь, решение антимонопольного органа, в том числе, в части невыдачи предписания при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не обжаловалось в судебном порядке.

Более того, по смыслу положений раздела V Административного регламента № 339 не подавалась жалоба на решение УФАС по Ярославской области в досудебном порядке, соответствующее решение по такой жалобе, форма которого установлена в приложении № 8 к Административному регламенту № 339, вышестоящим антимонопольным органом не принималось.

По настоящему делу прокурор Свердловской области просил взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб. солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в силу недействительности сделки - картеля, совершенную между ответчиками, в результате который ИП ФИО2 признан победителем электронного аукциона, применив последствия недействительности указанной ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы КоАП РФ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Само по себе получение ИП ФИО2 дохода на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает норм действующего гражданского законодательства и не противоречит основам правопорядка и нравственности.

По результату аукциона ИП ФИО2 и ГКУ СО «УАЗ ГСО» от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ч.ч. 1-5 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44), обязаны заключить контракт.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены указанные законные требования, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 6 ст. 51 ФЗ № 44).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением участника закупки от заключения контракта, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке (ч. 6 ст. 51 ФЗ № 44).

Таким образом, приведенные выше положения законодательства не позволяют отнести контракт от ДД.ММ.ГГГГ к антисоциальным сделкам по смыслу ст. 169 ГК РФ, так как правовая природа заключенной сделки основана на нормах гражданского права.

Кроме того, какие-либо доказательства того, что заключение контракта от ДД.ММ.ГГГГ повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта РФ либо для ГКУ СО «УАЗ ГСО», в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как следует из искового заявления прокурора, товар, предусмотренный контрактом от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме поставлен ГКУ СО «УАЗ ГСО».

Привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных привлеченным к ответственности лицом, как антисоциальных.

В отношении сделки по получению дохода, в т.ч. по контракту, заключенному порезультатам электронного аукциона, законом не предусмотрены специальные последствияв виде обращения полученного в доход Российской Федерации.

Таким образом, истцом не указан применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Возражения ответчика ФИО2, изложенные письменно, по изложенным выше основаниям, признаются судом обоснованными, поскольку само по себе привлечение ответчика ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ не является достаточным основанием к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае, обстоятельства, подлежащие доказыванию в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурором не предоставлены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023.

Судья