УИД 77RS0027-02-2024-005087-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1309/2025 по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ООО «МСК 777», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в суд с иском к ООО «МСК 777», ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ответчика ООО «МСК 777», а также просил о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МСК 777» по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

18.05.2023 водителем автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортном средству марки Форд «Скорая медицинская помощь» регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс». Виновником ДТП признан водитель фио

Страховщиком ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО «МСК 777».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом указано, что ущерб сверх страхового лимита подлежит взысканию с ответчиков, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает реальных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно выводам заключения эксперта ООО СК «Согласие» от 24.05.2023 № 75436/23-Пр, составленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд «Скорая медицинская помощь» регистрационный знак ТС составляет сумма

Разрешая заявленные требования с учетом приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик ООО «МСК 777», как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Водитель фио в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, то есть фактически состоял с ООО «МСК 777» в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ООО «МСК 777».

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ООО «МСК 777», ответчиком не представлено и судом не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО СК «Согласие» в качестве допустимого доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с которыми, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «МСК 777» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма сумма (стоимость ремонта 485 745, 41 – страховая выплата 400 000)

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «МСК 777» в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ООО «МСК 777», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК 777» в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2025

Председательствующий фио