Председательствующий: К.А.А. дело № 22-3685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи З.В.В.,

судей краевого суда К.Н.И., Р.Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С.О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К.Ю.Г.,

адвоката Ц.М.М. в интересах осуждённого Путилова А.Н.,

адвоката Б.О.А. в интересах осуждённого Штекляна А.В.,

осуждённых Путилова А.Н. и Штекляна А.В. посредством системы ВКС

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июля 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Н.П.А., апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Штекляна А.В., его защитника – адвоката С.В.Б., апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Путилова А.Н., его защитника – адвоката М.Т.М. на приговор Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 6 июля 2022 года, которым

Путилов А.Н., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющий малолетнего ребенка, работавший монтажником в ООО «<данные изъяты>», фактически проживавший по адресу: <адрес> ранее судимый:

3 июля 2014 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся на основании постановления от 28 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 20 дней;

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальной части срока наказания - в исправительной колонии особого режима,

Штеклян А.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, со средним образованием, работавший монтажником в ООО «<данные изъяты> фактически проживавший по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 24 апреля 2013 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

- 16 января 2015 года мировым судьёй судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Томского областного суда от 8 июля 2015 года, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 апреля 2013 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся на основании постановления от 15 ноября 2016 года условно-досрочного на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней;

- 30 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 января 2015 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 января 2019 года по отбытии наказания;

- 17 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 22 января 2021 года по отбытии наказания.

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штеклян А.В. обжалует также постановление Норильского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2022 года, которым его дополнение к апелляционной жалобе на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 6 июля 2022 года в части доводов о назначении наказания Путилову А.Н. постановлено считать неподанным.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р.Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав объяснения осуждённых Путилова и Штекляна А.В. посредством системы видеоконференц-связи, выступления их защитников – адвокатов Ц.М.М. и Б.О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора К.Ю.Г. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилов А.Н. и Штеклян А.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Красноярского края Н.П.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Так, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом не приведен вывод о том, что Путилов и Штеклян применили к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Кроме того, при назначении наказания не указан вид рецидива в действиях Штекляна А.В., являющегося опасным, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

Просит направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый Путилов А.Н. просит приговор отменить, но не по доводам автора представления.

В апелляционной жалобе адвокат С.В.Б. в интересах осуждённого Штекляна А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание доводы Штекляна А.В. о том, что в квартиру к Г.В.И. он пришёл совместно с Т.Л.Н. по приглашению потерпевшего, против его воли в квартиру не проникал, в сговор с Путиловым не вступал; передачи имущества у Г. не требовал, а лишь просил найти принадлежащий Т. сотовый телефон, который, как он полагал, находился в квартире Г.; наносил удар последнему, разозлившись на него, поскольку тот не смог найти телефон; Г. сам предложил взять его телефон на то время, пока не найдётся телефон Т..

Выражает несогласие с выводом суда, который отверг показания свидетеля Т.Л.Н., в то время как она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивала на своих показаниях.

Оспаривая наличие предварительного сговора, автор жалобы указывает, что выводы суда в этой части ничем не подтверждены и основаны на предположениях.

С учётом заключения эксперта о причинении Г.В.И. легкого вреда здоровью просит приговор изменить и переквалифицировать действия Штекляна А.В. на ч.1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат М.Т.М. в интересах осуждённого Путилова А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, вынесенный приговор дословно повторяет обвинительное заключение, что являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона; показания потерпевшего подлежат исключению из обвинительного приговора, поскольку они основаны на предположении, и в суде он не смог достоверно указать последовательность действий обвиняемых; обстоятельства преступления, указанные в обвинительном заключении в отношении Путилова А.Н., не согласуются с доказательствами, установленными в суде, в связи с чем его действия квалифицированы неправильно; ни одно из доказательств, исследованное в суде, не свидетельствует о наличии сговора между Путиловым и Штекляном на совершение грабежа; данных о том, что Штеклян и Путилов договорились о применении к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, в материалах дела нет, суд этих обстоятельств не установил и в приговоре в обоснование каких-либо доводов не привёл. Судом установлено, что Путилов А.Н. искал телефон Т. вместе с потерпевшим и, не найдя его, потребовал у Г. денежную компенсацию; при этом Путилов опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия не применял, телесные повреждения были причинены Штекляном, который принял такое решение самостоятельно, что было установлено судом.

Считает, что действия Путилова следует квалифицировать по ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Полагает несправедливым назначение Путилову назначение тюрьмы для отбывания части срока наказания, поскольку судом не учтены обстоятельства совершения Путиловым преступления, его поведение, полное возмещение им ущерба и морального вреда, положительные характеристики. В приговоре отсутствует мотивировка принятого решения, что является существенным нарушением закона.

Просит приговор в отношении Путилова А.Н. отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Штеклян А.В., выражая несогласие с приговором, ссылается на недоказанность его вины в совершении инкриминированного ему преступления.

По мнению автора жалобы, обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшего Г.С.А. и свидетеля С.А.Н., которые не подтверждены объективными доказательствами; все показания свидетелей обвинения идентичны, что даёт основания усомниться в них; доказательства по делу сфабрикованы следователем С.М.В., на действия которой им подавалась жалоба руководителю следственного отдела; на свидетеля Т.Л.Н. в ходе следствия оказывалось давление, ей дали на подпись готовые показания, которые она, будучи напуганной, подписала не читая. В судебном заседании Т. отказалась от показаний, данных 16 января 2022 года, однако суд не взял это во внимание. Показания свидетелей К.Т.С., Г.Е.И., Т.В.А., Г.В.И., А.С.В., на которые ссылается суд, не подтверждают его виновность в совершении разбойного нападения.

В ходе предварительного расследования им неоднократно заявлялись устные и письменные ходатайства о проведении следственных действий, о назначении экспертиз для подтверждения его версии, однако в их удовлетворении было отказано. В ходе судебного заседании в удовлетворении ходатайств стороны защиты также было отказано, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает недоказанным применение в качестве орудия преступления табурета, поскольку на нем не было обнаружено следов крови потерпевшего, в судебном заседании тот не подтвердил, что табурет находился в исправном состоянии или был сломан.

Оспаривает причастность к хищению денежных средств, указывая, что не был осведомлён относительно требований Путилова к потерпевшему о переводе денег, что подтвердил в судебном заседании Путилов.

Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ, поскольку не отрицает, что причинил легкий вред здоровью потерпевшего из-за того, что тот выражался нецензурной бранью. При этом Путилов в побоях не участвовал, напротив, пресекал его действия, а денежный перевод инициировал в целях возмещения ущерба за утерянный телефон Т..

По мнению осуждённого, в судебном заседании не доказано, что он и Путилов содействовали друг другу по отношению к потерпевшему как в причинении вреда здоровью потерпевшего, так и при осуществлении потерпевшим денежного перевода; не было установлено время похода его и Т. в магазин, а также время, когда они с Т. собрались домой, в то время как при установлении точного времени были бы опровергнуты показания Г. и С..

Утверждает, что в квартире у потерпевшего они находились на законных основаниях, по приглашению Г., что можно было подтвердить детализацией телефонных переговоров.

Обращает внимание, что сведения, содержащиеся в рапорте сотрудников полиции (т. 1 л.д. 32), противоречат собранным доказательствам; выводы судебно-медицинской экспертизы о количестве телесных повреждений опровергают показания потерпевшего.

Указывает на отсутствие умысла на хищение имущества потерпевшего, настаивая, что телефон потерпевший отдал сам взамен утерянного телефона Т., а деньги перевел на карту Путилова в качестве залога.

Считает, что судом проигнорированы ходатайства защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Т., которые были даны под давлением в ходе предварительного расследования; показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования, поскольку он допрашивался в состоянии алкогольного опьянения; вещественного доказательства - сломанной табуретки; проигнорировано ходатайство о назначении экспертизы в отношении одежды, обуви обвиняемых.

Ссылается на то, что при определении ему вида исправительного учреждения суд не указал вид рецидива преступлений, чем грубо нарушил уголовно-процессуальный закон.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2022 года осуждённый Штеклян А.В. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а поданные дополнения должны быть приняты к рассмотрению.

Полагает, что, вопреки выводу суда, в дополнениях он подробно указал, в какой части нарушены его права. Считает, что нарушения, допущенные при осуждении Путилова, влекут признание незаконности всего приговора. Соответственно обвинительный приговор, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, основанный на неправильном применении уголовного закона, нарушает его права и законные интересы.

Просит постановление отменить и дополнения к апелляционной жалобе от 24 октября 2022 года принять к рассмотрению.

Ознакомившись с апелляционной жалобой Штекляна А.В., осуждённый Путилов А.Н., выразил согласие с её доводами.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Путилов А.Н. считает приговор, который дословно повторяет обвинительное заключение, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Оспаривает достоверность показаний потерпевшего и свидетеля С., которые, по мнению осуждённого, противоречивы, не подтверждаются иными доказательствами, даны в состоянии алкогольного опьянения и подлежат исключению из материалов уголовного дела, в то время как им и осуждённым Штекляном даны правдивые показания. Для подтверждения своих показаний Штеклян заявлял ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров, которое было проигнорировано следователем, а затем и судом.

Оспаривает наличие умысла на совершение преступления, ссылается на то, что в побоях не участвовал, своими действиями пресёк конфликт между Г. и Штекляном, а денежный перевод потерпевший осуществил добровольно в качестве залога за утерянный телефон Т..

Указывает, что судом не приняты во внимание показания прямого свидетеля Т.Л.Н.; проигнорировано ходатайство защиты об исключении характеристики на Путилова по месту жительства, которая сфальсифицирована сотрудником полиции Т.М.Н., в отношении которой проводится служебная проверка.; об исключении из числа доказательств сломанной табуретки, показаний свидетеля Т. и свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования; о назначении экспертизы вещей и обуви обвиняемых.

Считает, что суд необоснованно не засчитал в срок наказания день его фактического задержания - 15 января 2022 года.

Полагает недоказанным квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, суд в ходе судебного следствия не стал выяснять обстоятельства нахождения в квартире потерпевшего, не установил, каким образом возможно незаконно проникнуть в квартиру, которая имеет металлическую дверь и изнутри закрыта на замки. При этом в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента в ходе предварительного расследования было отказано.

Кроме того, автор жалобы, приводя содержание приговора и аудиозаписи протокола судебного заседания, указывает на несоответствие письменного текста приговора содержанию приговора, провозглашённого в судебном заседании, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт отмену приговора.

Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

Так, согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ в редакции Федерального закона № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор. При этом, по смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия.

По смыслу положений ст. 310 УПК РФ в указанной редакции, публичному провозглашению подлежит полный текст приговора. В силу ч. 3 ст. 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Путилова А.Н. и Штекляна А.В. было рассмотрено в открытом судебном заседании. При изучении аудиозаписи судебного заседания от 6 июля 2022 года, указанные в апелляционной жалобе доводы осуждённого Путилова А.Н. об оглашении судом приговора не в полном объеме, нашли свое подтверждение.

Установлено, что текст приговора, находящийся в материалах дела, не соответствует тексту провозглашенного судебного решения на аудиозаписи как в части описания преступного деяния, признанного доказанным, изложения и анализа доказательств, так и в части приведенных мотивов, по которым суд отверг доводы стороны защиты, назначения наказания и разрешения иных вопросов.

В частности, в письменном тексте приговора в отличие от провозглашенного содержится изложение показаний свидетеля Г.С.А.; имеются значительные расхождения при анализе доказательств и оценке доводов стороны защиты. Кроме того, письменный текст приговора дополнен выводами о наличии в действиях Штекляна А.В. отягчающего наказание обстоятельства, а также мотивами назначения осуждённым вида исправительного учреждения, которые не звучали при провозглашении приговора.

Судебная коллегия признает допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенными и неустранимыми, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, влекут недействительность (фактически отсутствие) судебного решения по существу и самого производства по уголовному делу, что в соответствии со ст. 389.17 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ являются основаниями к безусловной отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям - ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо с соблюдением норм уголовно-процессуального закона исследовать и оценить собранные по делу доказательства, после чего принять предусмотренное законом процессуальное решение.

В силу ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Характер и тяжесть инкриминируемого Путилову А.Н. и Штекляну А.В. деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений; данные о личности обвиняемых, которые ранее судимы, постоянного места жительства на территории Красноярского края не имеют; возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, безусловно, повышают вероятность того, что, находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, обвиняемые могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти же обстоятельства свидетельствуют также и о том, что в отношении обвиняемых невозможно применение иной, менее суровой, меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Путилова А.Н. и Штекляна А.В. под стражей (в том числе и по состоянию здоровья) не имеется и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая эти фактические данные, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, исходя из общих положений ст. ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Путилову А.Н. и Штекляну А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Кроме того, в связи с отменой приговора подлежит отмене постановление Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 6 июля 2022 года в части взыскания со Штекляна А.В. в доход Федерального бюджета РФ расходов по выплате вознаграждения адвокату С.В.Б. в размере 19500 рублей.

Доводы осуждённого Штекляна А.В. об отмене постановления Норильского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2022 года судебной коллегией не рассматриваются, поскольку апелляционное производство завершилось отменой приговора, в связи с чем утрачивается правовое значение указанного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 6 июля 2022 года в отношении Путилова А.Н. и Штекляна А.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 3 сентября 2023 года с содержанием в ФКУ СИЗО № 4 г. Норильска Красноярского края.

Постановление Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 6 июля 2022 года в части взыскания со ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ расходов по выплате вознаграждения адвокату С.В.Б. в размере 19500 рублей отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: