РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2892/2023 по иску ФИО1 к ООО «Юрфинанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЮрФинанс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 06.07.2021 г. между сторонами заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление заказчика. Истец оплатил стоимость услуг в размере сумма Ответчик свои обязательства по договору не исполнило надлежащим образом, услуги оказало не квалифицировано, отчет о проделанной работе не предоставлен, с документами его не знакомил, вопросы не были решены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Допущенный в качестве представителя истца по устному ходатайству фио исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮрФинанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места нахождения, указанному в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведений о причинах неявки не представил.

Третьи лица без самостоятельных требований в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указано в ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2021 г. между сторонами заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление заказчика.

Согласно п. 1.1, п. 1.1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, первый этап: правовой анализ ситуации заказчика; подбор нормативно-правовой базы, подготовка и подача претензии к КПК «Восхождение» и адрес Холдинговая Компания +»; подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции; представление интересов заказчика в досудебном и судебном порядке.

Результатом оказания услуг является получение заказчиком денежных средств от КПК «Восхождение» и адрес Холдинговая Компания +» (п. 1.1.2 договора).

Стоимость услуг составила сумма (п. 1.2 договора) и оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п 4.1 договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

При рассмотрении дела и в исковом заявлении сторона истца ссылается, что услуги оказаны ненадлежащего качества, поскольку результат получен не был, в судебные заседания не являлись.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров, возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако в добровольном удовлетворении требований ему было отказано.

Вместе с тем при рассмотрении дела сторонами представлены документы, свидетельствующие об оказании услуг: определение Останкинского районного суда адрес от 26.10.2021 г. о возврате искового заявления ФИО1 к КПК Восхождение о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов; решение Останкинского районного суда адрес от 02.02.2022 г., которым исковые требования ФИО1 к КПК «Восхождение» о расторжении договора взыскании денежных средств удовлетворены частично; проект искового заявления ФИО1 к адрес Холдинговая Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств; проект искового заявления ФИО1 к КПК «Восхождение» о расторжении договора взыскании денежных средств; решение Тушинского районного суда адрес от 16.08.2022 г., в редакции определения суда от 24.11.2022 г. об исправлении описки, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Вместе с тем из представленных стороной истца копий протоколов судебных заседаний усматривается, что представление интересов истца в судебных заседаниях не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, в связи с исполнением своих обязательств по договору ООО «Юрфинанс» не в полном объеме истец, являясь потребителем оказываемых ответчиком услуг, вправе отказаться от исполнения вышеуказанного договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в части не оказанных услуг по представлению интересов в суде.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в части не оказанных услуг.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки «неустойку (пеню)» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуга) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, установленные по делу обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования закона о разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Хороший отзыв» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф 50% от присужденной судом суммы, в размере сумма (60 000+60 000+20 000/50%)

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юрфинанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юрфинанс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Юрфинанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года