Решение по делу № 2А-1138/2024 от 01.04.2024 - о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от <дата>, от <дата>.

КОПИЯ Дело №а-540/2023

УИД 16RS0047-01-2022-006561-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, судебным приставам – исполнителям Кировского РОСП города Казани ФИО2,, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП Казани Тома А.Ж. о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в неисполнении решения суда при вынесении постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО2 во исполнение решения Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1183/2022 произвела расчет алиментов ФИО1 на сумму 145928 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность полностью была оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность ФИО1 по алиментам составила 505516 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность составила 1426814 рублей 50 копеек.

Решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № установлено, что при произведении расчета задолженности по алиментам, должны учитываться периоды трудоустройства по представленным документам. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель вопреки изложенной судом обязанности по произведению расчета задолженности по алиментам с учетом представленных в подтверждение доходов должника сведений и произведении расчета ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда и его полной оплате, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО2 производит действия по расчету задолженности без учета представленных документов, как и ранее в постановлении, которое признано судом незаконным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировское РОСП города Казани, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП Казани Тома А.Ж., в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ООО «Казанский лабораторный центр», ООО «ТД Лазурит», ООО «ТИРЕ 47», ООО «ТД Лазурит», ООО «Автоломбард «Статус».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержала, просила административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО2 административные исковые требования не признала по изложенным в возражениях на административное заявление основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что от административного истца денежные средства в счет уплаты задолженности по алиментам не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» физическим лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 города Волжска, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО3 определила задолженность должника ФИО1 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ – 963454 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО6 вынес постановление о расчете задолженности, определив задолженность по алиментам 992595 рублей 79 копеек.

Данное исполнительное производство передано для исполнения врио судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 и находится на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по алиментам определена в размере 145928 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление, поименованное как «изменение в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому размер задолженности должника по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505516 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1426814 рублей 50 копеек.

Решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1, признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, на судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3 возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам с учетом представленных в подтверждение доходов должника сведений. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что для перерасчета задолженности по алиментам ФИО1 представлены справки с места работы ООО «Казанский лабораторный центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД Лазурит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТИРЕ 47» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД Лазурит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоломбард «Статус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные документы не были учтены судебным приставом – исполнителем при произведении расчета задолженности по алиментам, на судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3 возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам с учетом представленных в подтверждение доходов должника сведений.

Исходя из того, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, суд признает установленным факт незаконного списания со счетов административного истца денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными, поскольку данные постановления вынесены, действия совершены без учета установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Соответственно решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В связи с изложенным, суд для восстановления нарушенных прав административного истца в данном случае считает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, в чьем производстве находится исполнительного производство, произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 101309/20/16004-ИП от 1 октября 2013 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Доводы судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, в целом сводятся к несогласию с решением Кировского РОСП города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

При этом правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к Кировскому РОСП города Казани, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП Казани Тома А.Ж. о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 62, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 М,И. в пользу взыскателя ФИО4

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП Казани Тома А.Ж. о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение составлено судом в окончательной форме 3 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда г. Казани Л.Р. Галиуллина