Дело № 2а-592/2025 26 мая 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-004238-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Фрунзенского района Санкт-Петербурга, призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Муниципальный округ № 72», ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 37» об отмене решения, признании незаконным заключения, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Муниципальный округ № 72», Военному комиссариату Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 37» об отмене решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Муниципальный округ № 72» на основании протокола № 7/6/49 от 11.04.2024, признании незаконным консультативного заключения СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 37» № 18/24 от 18.01.2024, обязании СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 37» поставить административного истца на учет с выявленным заболеванием «<данные изъяты>» (снижение <данные изъяты>) и выдать соответствующее заключение для Военного комиссариата Фрунзенского района Санкт-Петербурга; обязании Военного комиссариата Фрунзенского района Санкт-Петербурга установить административному истцу категорию годности «Д» к военной службе «не годен», согласно выявленному заболеванию «<данные изъяты> и с учетом антропометрических данных и индекса массы тела, которые на основании справки врача-терапевта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 56» от 16.04.2024 не соответствуют категории «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями» и равны росту 175 см, весу 49,65 кг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в рамках весеннего призыва 2024 года административный истец проходил призывные мероприятия, 11.04.2024 вынесено решение о призыве его на военную службу с установлением ему призывной категории годности.

Вместе с тем, административный истец указывает на наличие у него заболевания «тромбоцитопатия» (снижение агрегации тромбоцитов, качественные дефекты тромбоцитов), что подтверждается заключением ФГБУ РосНИИГТ ФМБА России, СПб ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр № 1», ООО «Клиника «МЭДИС», ООО «МЦ «МедЛаб», ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова», в связи с чем оснований для установления ему итоговой категории годности «Б4», не имелось, также полагает незаконным консультативное заключение СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 37» № 18/24 от 18.01.2024.

Определением суда от 17.05.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга».

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.07.2024 сроком на пять лет, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 37» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.02.2025 сроком по 31.12.2025 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчиков призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Муниципальный округ № 72», ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством судебных повесток, в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованных лиц Правительства Санкт-Петербурга Комитета по Здравоохранению, ГУ «Территориальный Фонд Обязательного Медицинского Страхования Санкт-Петербурга» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством судебных повесток, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушенное право и соблюдение срока обращения в суд, административный ответчик в свою очередь соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар).

В силу требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, а также явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, врачи-специалисты по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту и т.д. В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

П. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Фрунзенского района Санкт-Петербурга с 17.07.2023.

В период весеннего призыва 2024 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в ходе которого административный истец жаловался на состояние здоровья, представил результаты анализов от 18.10.2023 (ФГБУ «Рос НИИ гематологии и трансфузиологии ФМБА России»), согласно которому снижение <данные изъяты>; консультативное заключение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 37», согласно которому <данные изъяты>; результаты лабораторных исследований от 22.01.2024 ООО «МЦ МедЛаб», исследование агрегации тромбоцитов от 24.01.2024 ООО «Клиника «МЭДИС», консультация гематолога СПб ГБУЗ «ГКДЦ № 1», согласно которому диагноз – <данные изъяты>, результаты анализов от 05.03.2024 СПб ГБУЗ «ГКДЦ № 1», согласно которому <данные изъяты>, рекомендовано исследование агрегации тромбоцитов с расширенной панелью индукторов; коагулогические исследования от 09.04.2024 ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова».

Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административному истцу определена итоговая категория годности «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии с требованиями п. «в» ст. 12, п. «г» ст. 26, п. «г» ст. 66, п. «г» ст. 68, п. «г» ст. 34, п. «в» ст. 49 графы I Расписания болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, и решением призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга, оформленным протоколом от 11.04.2024 административный истец был призван на военную службу.

Решением от 24.04.2024 решение призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 11.04.2024 отменено с установлением административному истцу категории годности «Г» - временно не годен к военной службе на 6 месяцев в соответствии с требованиями п. «г» ст. 13 графы I Расписания болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Административный истец ссылается на наличие у него заболевания «<данные изъяты>, в связи с чем оснований для установления ему итоговой категории годности «Б4», не имелось, также полагает незаконным консультативное заключение СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 37» № 18/24 от 18.01.2024.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца для разрешения вопроса о наличии у ФИО1 на период весеннего призыва 2024 года заболевания, препятствующего прохождению военной службы, соответствия установленной административному истцу категории годности представленным в материалы личного дела призывника документам, по делу назначена комплексная судебно-медицинская военно-врачебная экспертиза (заочная), проведение которой поручено ЧМУ «Первая городская независимая экспертная комиссия».

Согласно заключению судебной экспертизы у ФИО1 по состоянию на 11.04.2024 имелось заболевание тромбоцитопатия (снижение агрегации тромбоцитов) без клинических проявлений и нарушения функции.

Основания для применения положений ст. 11 графы I Расписания болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, при медицинском освидетельствовании ФИО1 в период весеннего призыва 2024 года отсутствовали.

Установленная ФИО1 на основании решения призывной комиссии от 11.04.2024 категория годности соответствует представленным медицинским документам на указанную дату.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, исходя из представленных в материалы личного дела призывника медицинских документов, доказательств функциональных нарушений <данные изъяты> у ФИО1 не получено. Не установлены признаки <данные изъяты>: отсутствует медицинская документация, подтверждающая наличие длительных и обильных кровотечений из порезов кожи, после удаления зубов (удаление 2-х постоянных зубов б/о при сборе анамнеза гематологом от 19.11.2024), из мест укола при заборе крови (производился неоднократно в течение периода, рассматриваемого в деле), повышенной кровоточивости слизистой оболочки ротовой полости и десневых кровотечений после чистки зубов (осмотр стоматолога 24.04.2024). В материалах дела отсутствуют задокументированные типичные проявления <данные изъяты> осмотр стоматолога 24.04.2024 – без патологии. При повторном лабораторном контроле ОАМ без патологии, <данные изъяты> не регистрируется. При осмотре офтальмологом <данные изъяты> не выявлено. ФИО1 предъявляет жалобы на носовые кровотечения, которые не имеют документарного подтверждения. Рестроспективно отсутствуют признаки <данные изъяты> (при лабораторном контроле – гемоглобин норма).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, неоспоренной сторонами в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о законности вынесенного призывной комиссией решения о призыве административного истца на военную службу, на основании представленных в материалах личного дела призывника медицинских документах, полученных, в том числе по результатам медицинского освидетельствования и проведенных исследований.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому, исходя из представленных медицинских документов доказательств функциональных нарушений гемостаза у ФИО1 не получено, имелось снижение агрегации тромбоцитов без клинических проявлений и нарушения функции, установление в ходе рассмотрения дела законности вынесенного призывной комиссией решения на основании представленных в материалы личного дела призывника медицинских документов, суд также не усматривает оснований для признания незаконным консультативного заключения СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 37» № 18/24 от 18.01.2024.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решения и заключения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о восстановлении нарушенного права административного истца посредством обязания СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 37» поставить ФИО1 на учет с выявленным заболеванием «<данные изъяты>, качественные дефекты тромбоцитов) и выдать соответствующее заключение для Военного комиссариата Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а также обязания призывной комиссии Военного комиссариата Фрунзенского района Санкт-Петербурга установить административному истцу категорию годности «Д» к военной службе «не годен».

Доводы административного истца о ненадлежащем оказании СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 37» медицинской услуги надлежащими документарными доказательствами не подтверждены, направление жалобы в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, Территориальный орган Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СПб ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр», основанием для отмены решения призывной комиссии, а также признания незаконным консультативного заключения от 18.01.2024, не свидетельствует, принимая во внимание неустановление в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы незаконности оспариваемых решения и заключения.

Представленные административным истцом медицинские документы, в том числе приложенные в материалы личного дела призывника на период весеннего призыва и принятия призывной комиссией решения, оценены врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не содержат признаков наличия у административного истца заболевания, указанного в Расписании болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, и препятствующему в прохождении военной службы.

Таким образом, доводы истца о наличии у него заболевания, которое не было оценено призывной комиссией не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, после контрольного медицинского освидетельствования истцу была предоставлена отсрочка на 6 месяцев с установлением категории годности «Г» - временно не годен, для проведения дополнительного обследования в стационарных условиях, которые не были проведены в период весеннего призыва 2024 года, в связи с его окончанием, доказательств наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу и изменения категории годности на категорию «Д» - не годен, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 18.06.2025.