2-3635/22

77RS0008-02-2022-009314-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк через представителя по доверенности ФИО3 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №93499228, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 243905 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых. 06.07.2022г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменён определением мирового судьи судебного участка №6 района Силино от 11.07.2022 года. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №93499228 от 02.02.2020г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 207755 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11277 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, предоставила уточненный отзыв на исковое заявление, указав, что задолженность образовалась в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Согласно Индивидуальным условиям, срок пользования кредитом составляет 60 месяцев, поскольку ответчик пользовался кредитом 32 месяца, фактическая плата за пользование кредитом должна составлять половину процентов или 76603руб. 72 коп. По состоянию на ноябрь 2022 года ответчик внес денежные средства на общую сумму 151943 руб. В случае расторжения кредитного договора по инициативе истца, остаток основного долга по кредитному договору должен составлять 168566 руб., сумма уплаченных процентов подлежит перерасчету, поскольку истец требует досрочного погашения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 02.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №93499228, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 243905 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО2, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.23-24), расчетом задолженности (л.д.9-17), выпиской по счету (л.д.18-20), и не оспорено ответчиком.

06.07.2022г. мировым судьей судебного участка № 6 района Силино г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №93499228 от 02.02.2020 г. в размере 200483 руб. 04 коп., 11.07.2022 г. мировым судьей судебного участка №6 района Силино г.Москвы судебный приказ от 06.07.2022 г. отменен (л.д.9).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на 30.08.2022г. образовалась просроченная задолженность в сумме 207755 руб. 66 коп., из которых: основной долг – 190560 руб. 41 коп., просроченные проценты 17195 руб. 25 коп. (л.д.9-17). Представитель ответчика с расчетом истца не согласилась, оспаривание порядка начисления процентов за пользование кредитом. К данным возражениям представителя ответчика суд относится критически, поскольку расчет истца не противоречит законодательству и условиям кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора. Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным и сомнений в правильности не вызывает.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 207755 руб. 66 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11277 руб. 56 коп. (л.д.6,7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №93499228, заключенный 02 февраля 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (гр.паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору в сумме 207755 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11277 руб. 56 коп., а всего 219033 (двести девятнадцать тысяч тридцать три) рубля 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.