Дело № 2-1811/2022
УИД № 50RS0046-01-2022-001637-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 октября 2022 года.
Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.
г. Ступино Московской области 11 октября 2022 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Живогиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании упущенной выгоды в сумме 560 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 800 рублей.
Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что он является собственником земельного участка площадью 200 кв. м. с кадастровым номером № и нежилого здания – кафе общей площадью 115,5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года при строительстве общеобразовательной школы на 600 мест с бассейном по адресу: <адрес>, была повреждена кабельная линия, обеспечивающая электроснабжение принадлежащего истцу кафе, которое в результате этого оказалось обесточенным. Строительство указанной школы осуществлялось администрацией городского округа Ступино Московской области на основании разрешения на строительство, выданного Министерством строительного комплекса Московской области, по проектной документации, утверждённой застройщиком в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы. Для устранения повреждения кабеля истцом понесены расходы по восстановлению линии электрической сети в сумме 109 611 рублей 12 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные убытки были взысканы в пользу истца с ответчика. Кроме того, истец понес убытки, т.к. из-за отсутствия энергоснабжения в кафе не осуществлялась предпринимательская деятельность и арендатором не выплачивалась арендная плата, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 560 000 рублей.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представители истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали иск и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск подлежащий частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 200 кв. м. с кадастровым номером № и находящегося на нём нежилого здания – кафе общей площадью 115,5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 22-23).
В ДД.ММ.ГГГГ при строительстве общеобразовательной школы на 600 мест с бассейном по строительному адресу: <адрес>, была повреждена кабельная линия, обеспечивающая электроснабжение принадлежащего ему кафе, которое в результате этого было обесточено.
В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на дефектную ведомость аварийно-восстановительных работ на <данные изъяты> до кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, составленную ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке работником Ступинского производственного отделения Коломенского филиала АО «Мособлэнерго» (л. д. 32), а также письма ООО «Карта-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ФИО3 (л.д. 26, 27).
На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (заказчик) и АО «Мособлэнерго» (подрядчик), сотрудниками АО «Мособлэнерго» произведено восстановление повреждённого участка кабельной линии.
В соответствии с локальной сметой на восстановление кабельной линии и счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 109 611 рублей.
Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с администрации г.о. Ступино Московской области причиненных убытков в размере 109 611 рублей было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им убытки (л.д. 30-34).
При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков установлена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения, а именно кафе общей площадью 115,5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> для использования его под деятельность кафе (л.д. 24-27).
В соответствии с условиями договора размер арендной платы составляет 70000 рублей в месяц.
В соответствии с приходными кассовыми ордерами арендная плата осуществлялась в течении четырех месяцев ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В соответствии с соглашением сторон договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью использования помещения под деятельность кафе, отсутствие энергоснабжения, договор аренды был расторгнут (л.д. 37-38).
Таким образом, в результате имевшей место аварии повлекшей за собой отключение электроснабжения нежилого помещения принадлежащего истцу, его стало невозможно использовать для целей кафе, для осуществления которых истцом был заключен вышеуказанный договор аренды. Вследствие чего, истец не получил доходы в виде арендной платы на получение которых он вправе был рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд определяет период в течении которого нежилое помещение принадлежащее истцу было обесточено и в нем не могла осуществляться деятельность кафе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ года подключение электроснабжения кафе уже было осуществлено, т.е. в течении 6 месяцев.
Таким образом убытки истца в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения составят 6 мес.х70000 руб.=420000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств несения убытков в большем размере.
В то же время ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении кабельной линии, причинения убытков в установленном судом размере, а также отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины так же подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа Ступино Московской области (<адрес>, ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, упущенную выгоду в связи с неполучением арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 400 рублей 00 копеек, а всего в размере 427 400 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в большем размере, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Купряшин Д.Ю.