Изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2023 года

Дело № 2а-298/2023

УИД 51RS0006-01-2023-000168-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг. Мончегорск 23 марта 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Мурманской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов г. Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия бездействия должностного лица.

Требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.... от <дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО4 к. в его пользу задолженности в размере 14 336,79 руб. Оканчивая производство по тому основанию, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного приказа.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.... от <дд.мм.гггг>; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №.... от <дд.мм.гггг> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №.... от <дд.мм.гггг>, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, Отделение судебных приставов г. Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании 21 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ПАО «Сбербанк России», АО «Мончегорскводоканал», ООО «СФО Титан».

В судебном заседании представитель ООО «СААБ» участия не принимал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Интересы административных ответчиков в судебном заседании представлял заместитель начальника ОСП г. Мончегорска ФИО1, который иск не признал, указывая, что доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем, в соответствии с соглашением об организации электронного документооборота с использованием программного комплекса ОСП АИС ФССП России были своевременно направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, ФНС России, Пенсионный фонд, ЦЗН, ГИБДД. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае им самостоятельно. В ходе проверки имущественного положения должника было установлено, что должник проживает по адресу: г. <адрес> с несовершеннолетним ребенком, не работает, живет на детские пособия. Ходатайство о вынесении ограничения на выезд административного истца датировано <дд.мм.гггг>, т.е. до возбуждения исполнительного производства, когда административный истец еще не являлся стороной исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4 к. в судебном заседании пояснила, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не имела материальной возможности рассчитаться с долгами, в настоящее время она работает, намерена погашать имеющиеся задолженности, задолженность взысканная по судебному приказу в пользу АО «Мончегорскводоканал» погашена в полном объеме. Она неоднократно являлась к судебному-приставу исполнителю, сообщала адрес места жительства и имущественное положение.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Мончегорскводоканал», ООО «СФО Титан» извещены надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №...., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... .... судебного района Мурманской области выдан судебный приказ №.... о взыскании с должника ФИО4 к. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и АО «ОТП Банк» в размере 14 055,79 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 281 руб. (л.д. 16).

<дд.мм.гггг> на основании указанного судебного приказа ОСП по г. Мончегорску Мурманской области в отношении должника ФИО4 к. возбуждено исполнительное производство №.....

Кроме того, в Отделении судебных приставов г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области на исполнении находились еще 3 исполнительных производства в отношении должника ФИО4 к.:

- исполнительное производство №.... от <дд.мм.гггг>, возбужденное на основании судебного приказа №...., выданного и.о. мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района <дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО4 к. в пользу ООО «Мончегорскводоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 3 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.;

- исполнительное производство №.... от <дд.мм.гггг>, возбужденное на основании судебного приказа №...., выданного и.о. мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района <дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО4 к. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа в размере 28 864 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 532,96 руб.;

- исполнительное производство №.... от <дд.мм.гггг>, возбужденное на основании судебного приказа №...., выданного мировым судьей судебного участка №.... .... судебного района г. Мурманска <дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО4 к. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту в размере 25 887,54 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 488,31 руб.

<дд.мм.гггг> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, сводному исполнительному производству присвоен №.....

Из материалов сводного исполнительного производства N 10294/22/51007-СД следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд, в налоговый орган, Отдел ЗАГС, ГУВМ МВД России.

Из полученных ответов установлено наличие счетов должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта-Банк», ПАО «МТС-БАНК», Филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», в связи с чем <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, вышеуказанные постановления не исполнены, в связи с отсутствием денежных средств.

Вместе с тем, из ответа АО «Почта Банк» следует, что на счете должника имеются денежные средства в сумме 50 руб., по какой причине имеющиеся денежные средства не перечислены на счет ОСП УФССП России по <адрес> не установлено, уведомления кредитных организаций о невозможности исполнить постановления об обращении взыскания на денежные средства в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства следует, что <дд.мм.гггг> осуществлен выход по известному адресу возможного проживания должника: <адрес>, однако установить должника по указанному адресу не представилось возможным.

В этот же день постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО2 исполнительное производство №.... в отношении должника ФИО4 к. окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, сведений о принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях, на которые возможно обращение взыскания.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела достаточных и достоверных доказательств невозможности установления местонахождения должника и его имущества, материалы исполнительного производства не содержат.

Напротив, как следует из пояснений ФИО4 к. в судебном заседании, она неоднократно являлась по вызову к судебному приставу-исполнителю, давала объяснения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии постановления об окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47, пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, требованиям закона.

Принимая во внимание факты отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств принятия мер к установлению наличия имущества по месту фактического проживания должника, причины неисполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом, вопреки требованиям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было совершено всех необходимых действий и принято достаточных и исчерпывающих мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда.

Вопреки доводам административного ответчика, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в рассматриваемом споре, установлена, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов г. Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия должностного лица - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.... от <дд.мм.гггг> - незаконным.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №....

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 принять меры направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова