УИД 86RS0014-01-2023-000693-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 г. г.Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-539/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 104 926,56 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 298,53 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 24.09.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 98614 руб., под 41,00%/41,00% годовых, сроком на 1097 дней. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». Кредитный договор был утерян, заключение кредитного договора подтверждается исполнением его ответчиком, выпиской по лицевому счету. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 30677,35 руб. по состоянию на 19.05.2022 сумма основного долга составила 67 936,65 руб. истец считает, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, и невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. На указанную сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили 36 989,91 руб..
Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.
За получением почтовой корреспонденции ответчик не явился, конверты с извещением о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
На основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом суд учитывает, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании п. 1 ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд пришёл к убеждению, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Исследовав доводы иска, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретенияили сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что 24.09.2015 между ПАО «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на это указывает выписка по лицевому счету клиента, банковский ордер № от 24.09.2015, из которых следует, что банк выдал кредит с текущего счета по договору № от 24.09.2015 ФИО1 в размере 98614 руб. (л.д. 8, 13). Кроме того, из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик с 26.10.2015 по 25.07.2016 перечислял денежные средства в счет погашение кредита.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, принятию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору, а также действия ответчика по частичному погашению задолженности, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО1, равно как частичное погашение кредита, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.
14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ, а также решением № 2 о присоединении от 25 октября 2021 г.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма спорной задолженности в размере 104 926,56 руб., включает в себя сумму основного долга и проценты по просроченной задолженности. Указанные суммы не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора, в том числе с указанием на Тарифы банка, как неотъемлемую часть договора. Нет оснований считать, что задолженность по кредитному договору выступает неосновательным обогащением для ответчика, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (ст. 1102 ГК РФ).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ; тем самым, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения; при этом утрата экземпляра кредитного договора банком само по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Председательствующий судья Г.К. Орлова