Дело № 2–2454/2025

УИД 77RS0026-02-2025-006864-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицина Плюс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медицина Плюс» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период времени с 3 февраля 2020 года по 2 июня 2025 года в размере 89 015,30 руб., процентов за задержку выплаты денежной компенсации за 110 дней неиспользованного отпуска в размере 9 661,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 3 февраля 2020 года по 2 июня 2025 года работал врачом-рентгенологом в ООО «Медицина Плюс». За период работы в ООО «Медицина Плюс» истец не использовал отпуска за периоды с 3 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, с 1 января 2025 года по 2 июня 2025 года. При увольнении истца ответчиком выплачена компенсация за 11 календарных дней неиспользованного отпуска за период с 1 января 2025 года по 2 июня 2025 года, за оставшиеся периоды компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, что подтверждается справками 2–НДФЛ, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Медицина Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,

участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 работал в ООО Медицина Плюс» врачом-рентгенологом в период с 3 февраля 2020 года по 2 июня 2025 года, что подтверждается трудовой книжкой истца.

2 июня 2025 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом ООО «Медицина Плюс» № 3 от 2 июня 2025 года.

Как следует из искового заявления, за период работы в ООО «Медицина Плюс» истец воспользовался правом на оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в 2024 году.

В связи с этим 2 июня 2025 года истцом представителю ответчика вручено заявление с просьбой, в том числе, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды: с 3 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, с 1 января 2025 года по 2 июня 2025 года.

Как следует из позиции истца и не опровергнуто ответчиком, при увольнении ФИО1 ООО «Медицина Плюс» выплачена компенсация за 11 календарных дней неиспользованного отпуска за период с 1 января 2025 года по 2 июня 2025 года, за оставшиеся периоды компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету истца денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 89 015,30 руб.

Суд, проверив расчет заявленных требований, признает его арифметическим верным и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Доказательств выплаты истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89 015,30 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Медицина Плюс» в пользу ФИО1 денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89 015,30 руб. за период с 3 февраля 2020 года по 2 июня 2025 года.

Также истец просит взыскать с ответчика по ст. 236 ТК РФ компенсацию за просрочку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но

не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если

вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение

неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем,

в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении

в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат,

причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется

из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен

коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истца размер процентов за нарушение ответчиком срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на дату 25 августа 2025 года составляет 9 661,13 руб.

Судом проверен вышеуказанный расчет, признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты денежной компенсации за 110 дней неиспользованного отпуска в размере 9 661,13 руб.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 названного постановления).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб., поскольку со стороны ответчика установлено нарушение законодательно закрепленных трудовых прав и гарантий истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено в материалы дела письмо-справка б/н ФИО2 (впоследствии уточненное) об оплате юридических услуг, связанных с подачей искового заявления о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск

при увольнении, согласно которому ФИО2 подтверждает наличие устного гражданско-правового договора между ней и ФИО1 на оказание консультационных услуг юридического характера, связанных с составлением процессуальных документов

для подачи искового заявления о взыскании с ООО «Медицина Плюс» денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и юридических услуг на общую сумму 50 000 руб.

На дату 25 августа 2025 года ФИО1 оплатил вышеуказанные услуги на сумму 14 800 руб., на дату 17 ноября 2025 года – на сумму 20 300 руб., что подтверждается соответствующими чеками.

Согласно письму-справке по завершении судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 взял на себя обязательство оплатить еще 29 700 руб.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что понесенные истцом расходы в размере 20 300 руб. подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20 300 руб. на оплату услуг представителя.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а именно в размере 29 700 руб. истцом не представлено, в связи с этим оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере не имеется.

Поскольку на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Медицина Плюс» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медицина Плюс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицина Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89 015,30 руб., проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 661,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 300 руб.

Взыскать с ООО «Медицина Плюс» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2026 года.

Судья: О.Ю. Неревяткина