УИД 74RS0001-01-2025-002411-31
Дело № 2-3099/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при секретаре Масловой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» (АННПОО «Уральский медицинский колледж») о признании приказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» (АННПОО «Уральский медицинский колледж») о признании приказа незаконным.
Мотивировала исковые требования тем, что являлась студенткой АННПОО «Уральский медицинский колледж» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных услуг по образовательной программе среднего профессионального образования на обучение по специальности № «Фармация», квалификация «Фармацевт».
Договор на обучение был заключен ответчиком с отцом истца ФИО2, поскольку на момент заключения договора истец не была совершеннолетней.
В период нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица, по ее мнению, незаконно была отчислена из учебного заведения. Об отчислении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после закрытия больничного листка. Академической задолженности у истицы не было. Истица просила признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ студентки 2 курса группы № по специальности № «Фармация», очной формы обучения ФИО1 из АННПОО «Уральский медицинский колледж».
Истица, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 115) поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика и третьего лица ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 (л.д. 23-26) возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец злоупотребляет правами.
Третье лицо – отец истца ФИО2, заключивший с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных услуг по образовательной программе среднего профессионального образования на обучение по специальности № «Фармация», квалификация «Фармацевт», поддержал исковые требования ФИО1
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон, ФИО1 являлась студенткой АННПОО «Уральский медицинский колледж» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных услуг по образовательной программе среднего профессионального образования на обучение по специальности № «Фармация», квалификация «Фармацевт».
Договор на обучение был заключен ответчиком с отцом истца ФИО2, поскольку на момент заключения договора истец не была совершеннолетней.
ДД.ММ.ГГГГ истица была отчислена из колледжа на основании приказа №-У «Об отчислении обучающихся», с которым истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила собственноручно подпись.
В основание приказа закладывалась объяснительная истицы, протокол заседания студенческого Совета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания педсовета от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ заведующего производством З.М.Ю.
Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, являются предметом регулирования Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", устанавливающего правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющие правовое положение участников отношений в сфере образования (далее также - Закон об образовании).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об образовании обучающийся обязан выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.
За неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 4 ст. 43 Закона об образовании).
При выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей (часть 7 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования - общее собрание (конференция) работников и обучающихся образовательной организации), педагогический совет (в образовательной организации высшего образования - ученый совет), а также могут формироваться попечительский совет, управляющий совет, наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные уставом соответствующей образовательной организации (часть 4).
Структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 Закона об образовании образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.
Правила применения дисциплинарного взыскания определены Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 15 марта 2013 г. № 185.
Согласно пункту 3 Порядка № 185 меры дисциплинарного взыскания применяются за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.
С учетом приведенного правового регулирования, юридически значимые обстоятельства по делу определяющие, что основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления из образовательного учреждения может являться неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, при применении которого должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, мнение советов обучающихся, советов родителей, а также свидетельствующие о нарушении образовательным учреждением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Заключенный между отцом истицы – третьим лицом – ФИО2 и ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных услуг по образовательной программе среднего профессионального образования на обучение по специальности № «Фармация», квалификация «Фармацевт», содержит п. 6.3.2, из содержания которого следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем досудебном порядке в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления. Как меры дисциплинарного взыскания. В силу п. 6.7 отчисление допускается только с момента издания приказа об отчислении.
Процедура отчисления основания и последствия отчисления регулируются разделом 3 Положения об организации образовательного процесса.
П. 8.9 договора установлено, что обучающийся ознакомлен с Уставом, ПВР, Положением о порядке оказания платных услуг, о чем истец и ее отец, являющийся заказчиком услуг, поставили подписи в договоре.
П. 3.3.6 договора предусмотрена обязанность обучающегося соблюдать требования Устава, ПВР и иных локальных нормативных актов колледжа, соблюдать учебную дисциплину и общепринятые нормы поведения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от сотрудников столовой о том, что в столовой выявлена недостача продукции. Из заявления, подписанного заведующей производством столовой - М.Ю.З. на имя заместителя директора по безопасности колледжа – А.Н.Т. (л.д. 33), следовало, что, просмотрев запись с видеокамер, установленных в столовой подразделения Ярославская, было обнаружено хищение. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ девушка подошла к холодильной витрине, взяла две порции «куриный ролл», каждый стоимостью 180 руб., покинув обеденный зал, не оплатив, что привело к нанесению ущерба 360 руб.
Указанное заявление было принято в работу заместителем директора по безопасности А.Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Т. были просмотрены видеозаписи с видеокамер, расположенных в корпусе колледжа по адресу: <адрес>, установленных в помещении столовой.
В результате проведенной работы было установлено, что истица и ее одногрупница - Г.К.В. неоднократно забирали готовые блюда (роллы, салаты и т.п.) с витрины линии раздачи, не имея намерения совершить оплату в текущем моменте времени или последующем.
Такие случаи были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена фототаблица, диск с видеозаписью, где ФИО1 и Г.К.В. заходят в столовую, берут еду с раздачи и не оплатив стоимость еды на кассе, удаляются с взятой едой в другое помещение через дверь, затем через какое-то время возвращают пустую посуду (л.д. 64-91).
В связи с установленными фактами сотрудники воспитательного подразделения взяли с обучающихся (в т.ч. истца) объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец не отрицала установленных фактов (л.д. 37, 38).
В беседе с заместителем директора по воспитательной работе К.С.С. которая в соответствии с п. 2.18 Должностной инструкции принимает меры по профилактике социально-негативных явлений, истец и Г.К.В. признали факты обращения чужого имущества (продуктов столовой) без намерения их оплатить.
ДД.ММ.ГГГГ социальный педагог П.А.С. провел беседу с отцом ФИО1 - ФИО2, уведомил его о применении к дочери мер дисциплинарного взыскания, которые будут применены к обучающейся в ближайшее время и зафиксированы протоколом.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения инцидентов, с учетом мнения Студенческого Совета от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об отчислении истца (протокол № л.д. 34), внеочередного собрания Педагогического совета (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 35-36), которым принято решение об отчислении истицы заместитель директора по учебной работе Е.В.С. подписала Приказ №-У «Об отчислении обучающихся», в т.ч. ФИО1 Полномочия С.Е.В. на подписание приказа подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного п. 3.4 ПВР, а именно проведение предварительного разбора нарушения – его обстоятельств, причин, последствий, личности нарушителя, соблюден 30-дневный срок с того дня, когда стало известно о нарушении (даты сообщения заведующей производством столовой З.М.Ю. л.д. 33), что подтверждено также свидетельскими показаниями С.Е.В., Т.А.Н., К.С.С.
Истец ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, когда после даты болезни, указанной в справке – ДД.ММ.ГГГГ пришла на занятие в колледж. Таким образом, ответчиком не нарушен срок ознакомления истца с приказом, установленный п. 13 Приказа Минобрнауки России от 15.03.2013 г. № 185 «Об утверждения порядка применения к обучающемуся мер дисциплинарного взыскания» и п. 6.6.3 Положения о порядке оформления, возникновения, приостановления, прекращения образовательных отношений между Колледжем и Обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних», приказ доведен до истца в течение трех учебных дней со дня его издания, не считая времени отсутствия обучающегося в колледже.
Приказ издан в соответствии с п. 6.2.1 Порядка и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, нарушением п.п. 1 п. 6.5.3 Устава, нарушением п.п. 2.1.2, 2.3.1 ПВР обучающихся.
В выданной истцу выписке из приказа неверно ошибочно указано основание отчисления (п. 1 ч. 2 ст. 61 ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ), т.е. по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе, в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. В выписке, как пояснил представитель ответчика, имеется описка.
В суд представлен приказ об отчислении, из которого следует, что приказ вынесен в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 г. № 185 «Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания», п. 6.2.1 Порядка и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, нарушения п.п. 1 п. 6.5.3 Устава, нарушения п.п. 2.1.2, 2.3.1 ПВР, т.е. за несоблюдение локальных нормативных актов Колледжа, в отношении истца основанием для отчисления явилось нарушение п. 2.3.1 ПВР, выразившееся в антиобщественном поведении, за что, в соответствии с п.п. 3.3, 3.6, к истице применено дисциплинарное взыскание в виде отчисления.
П. 6.5.2 Устава установлена обязанность обучающихся выполнять требования Устава, ПВР и иных локальных актов. В материалы дела представлен ПВР обучающихся, в п. 2.1.2 которого установлена обязанность знать и выполнять Устав колледжа и ПВР, в п. 2.3.1 установлен запрет употребления нецензурной лексики и иное антиобщественное поведение (л.д. 107 оборот).
П. 3.3 ПВР установлено, что за невыполнение обязанностей, предусмотренных Уставом или ПВР могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из колледжа.
П. 6.1, 6.2. Порядка и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся образовательные отношения прекращаются досрочно в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления, как меры дисциплинарного проступка, невыполнение обязанностей, предусмотренных Уставом, ПВР, и на основании решения судебных органов за совершение преступления (л.д. 155).
Как следует из представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Советский» УМВД России г. Челябинска поступило сообщение от ИП В.А.Ю. (арендатор столовой) по факту хищения продуктов из столовой медицинского колледжа студентами, в т.ч. истицей. Опрошенные студентки пояснили, что каждая действовала самостоятельно. Как следует из указанного определения ИП В.А.Ю. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности истца (л.д. 28). Указанным определением не установлена невиновность истца, она не привлечена к административной отнесенности только в связи с истечением срока для такого привлечения. Однако указанное определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу. Право на обжалование данного постановления о прекращении производства по административному делу по не реабилитирующему основанию истцом не реализовано, истец не настаивала на проверке и оценке доводов отсутствия в ее действиях события либо состава административного правонарушения.
Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим отсутствие события правонарушения, не доказывает, что истец не совершала вменяемых ей проступков присвоения продуктов питания в столовой колледжа без их оплаты.
Судом установлена причина отчисления истца из учебного учреждения - поведение, связанное с неоднократным изъятием продуктов питания из столовой в свою пользу без оплаты.
Указанное поведение является антиобщественным, т.е. поступком, не соответствующим нормам морали и законодательным актам, принятым в обществе. Подобное поведение имело систему проступков, т.е. повторялось истцом неоднократно, причем демонстрировалось в общественном месте в присутствии множества студентов, наблюдавших указанное поведение, как пример возможного поведения в обществе.
Потому суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде отчисления из учебного заведения и соразмерности дисциплинарного наказания совершенному проступку.
Рассматривая позицию истца о незаконности отчисления, которую истец и третье лицо – отец ФИО2 усматривают в том, что отчисление произведено в нарушение п. 6.5 Положения о порядке и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся (л.д. 156), из содержания которого следует запрет отчислять обучающихся по инициативе администрации во время болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам, суд приходит к следующему выводу.
Действительно указанный запрет установлен ПВР. Кроме того в Положении имеется п. 8.2 которым определено, что если после издания приказа об отчислении обнаружится обстоятельства, подтверждающие уважительный характер пропусков (медицинская справка, повестка военкомата или иные аналогичные документы) колледж отменяет действие приказа (л.д. 158), который может быть применен по аналогии и к указанному случаю.
Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, истец находилась ДД.ММ.ГГГГ в колледже на занятиях, в указанную дату за медицинской помощью в медицинский кабинет не обращалась.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ ПВР в случае болезни обучающийся обязан предоставить справку лечебного учреждения по установленной форме в течение трех рабочих дней с даты ее выдачи. Таким образом, свою болезнь студент должен подтвердить справкой по форме №/у, утвержденной Минздравом СССР 04.10.1980 № 1030, следует, что она подлежит выдаче студенту, учащемуся, ребенку, посещающему дошкольное учреждение при его временной нетрудоспособности, и представляет собой документ, подтверждающий уважительность причины его отсутствия на занятиях. Справка должна содержать ФИО студента, дату рождения, наименование учебного заведения диагноз заболевания, сведения об освобождении от занятий (даты), а также штамп лечебного учреждения и печать и подпись врача.
В обосновании довода, что истец ДД.ММ.ГГГГ была больна, представлена справка (л.д. 11), не соответствующая указанной форме в нарушение п. 2.1.20 ПВР (л.д. 106 оборот). В справке отсутствуют сведения об освобождении от занятий в определенные даты, т.е. истец не была освобождена от присутствия в колледже в дату ДД.ММ.ГГГГ Справка выдана не в день обращения в лечебное учреждение, а после выздоровления, не позаботившись о выдаче указанной справки для колледжа и не сообщив колледжу о болезни, истец воспрепятствовала получению колледжем своевременной информации о наличии обстоятельств болезни, существенных для оформления прекращения обучения.
Кроме того, в справке неверно указана дата обращения истицы за медицинской помощью: вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, истец и ее отец, привлеченный в качестве третьего лица, представитель истца по доверенности, представив указанную справку в суд в качестве доказательства, зная о неверном указании начала заболевания, не сообщили об этом суду, в чем суд усматривает злоупотребление правом.
Также диагноз, указанный в справке «ОРВИ» не соответствует диагнозу в ответе поликлиники - «Острый ринофарингит».
Так, в суд представлен ответ ГАУЗ ДГКП №, из которого следует, что в выданной истцу справке указано начало течения заболевания ОРВИ лишь со слов истца - с ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, истец находилась ДД.ММ.ГГГГ в колледже на занятиях, в этот день давала письменные объяснения в связи с совершенными проступками (л.д. 37), в указанную дату за медицинской помощью в медицинский кабинет колледжа не обращалась. Кроме того, именно в дату ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня заместитель директора по воспитательной работе К.С.С. сообщили истице, что Студенческий Совет принял решение об ее отчислении, что следует из пояснений К.С.С., которая была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола консультаций от ДД.ММ.ГГГГ, представленного поликлиникой, следует, что истец обратилась в поликлинику в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что болеет первый день. Температура при осмотре 36,9, жалобы на повышение температуры до 38,5. Уже в 9 час. 01 мин. куратору сообщила, что на больничном (л.д. 161), которого по существу в эту дату не было выдано истице, как и справки по установленной форме для освобождения от занятий по болезни.
В силу п. 2.1.19 ПВР при неявке на занятие по болезни или другим уважительным причинам обучающийся или его родители (законные представители) обязаны в этот же день поставить об этом в известность куратора и/или специалиста единого деканата.
В материалах дела имеется расшифровка видеофиксации разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца – ФИО2 и заместителем директора по безопасности Т.А.Н., заместителем директора по воспитательной части К.С.С. и представителем ФИО2 – К.А.А., встреча состоялась с 9 час. 02 мин., продолжалась до 9 час. 22 мин. Как следует из стенограммы встречи (л.д. 92-94), из содержания разговора следует, что ФИО2 было сообщено, что ФИО1 отчислена из колледжа в связи с антиобщественным поведением. Как следует из скриншота приказы о движении контингента, приказ об отчислении истца был подписан ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 мин. (л.д. 95).
Однако, при посещении учебного учреждения и разговоре с его руководителями ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 не передал информацию о том, что его дочь – ФИО1 страдает заболеванием и обратилась в поликлинику. В суде не пояснил причину, в связи с чем не передал указанную известную ему информацию о заболевании дочери учебному учреждению.
Подобное поведение истца и ее отца расценено судом как злоупотребление правом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела в силу указания стороны или по собственной инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Таким образом, наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2021 № 309-ЭС20-22423 по делу № А60-65079/2019).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» (АННПОО «Уральский медицинский колледж») о признании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении студентки второго курса группы № по специальности № «Фармация» очной формы обучения ФИО1 из АННПОО «Уральский медицинский колледж», незаконным.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.