УИД 38RS0031-01-2025-001418-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

10.09.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в лице филиала Восточно-Сибирский о признании незаконными приказов, возложении на работодателя обязанности выплатить премию и компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО2 (истец, работник) обратился в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» в лице филиала Восточно-Сибирский (ответчик, работодатель), в котором просил признать незаконными и отменить приказы №/ВС от **/**/**** (о привлечении к дисциплинарной ответственности) и №/ВС от **/**/**** (о привлечении к материальной ответственности), возложить на работодателя обязанность выплатить премию за январь 2025 года в размере 14 218 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что работал в филиале Восточно-Сибирский ООО «ЛокоТех-Сервис» директором департамента управления производством по Восточно-Сибирской железной дороге.

Приказом №/ВС от **/**/**** ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Приказом №/ВС от **/**/**** ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 18 000 руб.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности послужили обстоятельства повреждения работником двери и дверной коробки при вскрытии замка в свой кабинет в выходной день.

По мнению работника, он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за причинение работодателю имущественного ущерба в нерабочее время, а не при исполнении трудовых обязанностей. Работник также указал, что нарушен порядок проведения служебного расследования – работник не был привлечен к расследованию, не установлен факт какого-либо нарушения со стороны работника и повреждение им имущества работодателя.

ООО «ЛокоТех-Сервис» против удовлетворения иска возражало, указало, что в отсутствие объективной необходимости в нерабочее время работник при помощи инструментов взломал замок в свой кабинет, чем причинил работодателю материальный ущерб. В связи с умышленным причинением работником ущерба работодателю работник привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав пояснения участников процесса, принимая во внимание позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работодатель вправе применять к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора в любой последовательности с учетом оценки тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения. За каждое нарушение можно применить только одно взыскание, то есть нельзя одновременно применить и выговор, и увольнение. В то же время привлечение работника к материальной ответственности за тот или иной проступок (например, за порчу имущества организации) не лишает работодателя возможности применить одновременно и дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что между ООО «ЛокоТех-Сервис» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор № от **/**/****, по которому работник принят на работу в обособленное подразделение (Руководство СЛД Братское) на должность начальника сервисного локомотивного депо «~~~» по основному месту работы на неопределенный срок с **/**/****. Определено место работы по адресу: ...., место фактической работы по адресу: ..... Работнику установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье.

В пункте 2.2.6 трудового договора, а также пункте 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Приказом № пер от **/**/**** ФИО2 переведен на другую работу – на должность директора департамента в структурное подразделение – Департамент управления производством филиал «Восточно-Сибирский», установлена тарифная ставка (оклад) в размере 90 851 руб.

В 6 разделе должностной инструкции директора департамента подразделения Департамент управления производством (по Восточно-Сибирской железной дороге) указано, что директор департамента несет ответственность за невыполнение общих требований, в том числе небрежное отношение к имуществу Компании и его сохранности.

Согласно акту № от **/**/****, составленному главным инженером филиала, начальником юридического отдела и начальником отдела корпоративной защиты, утром **/**/****, придя на работу в офисное помещение филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» по адресу: ....А, 3 этаж, сотрудниками обнаружена взломанная входная дверь в приемную директора филиала с повреждением дверной коробки, полотна двери, дверного наличника, свернута камера внутреннего видеонаблюдения. Повреждения зафиксированы путем фотосъемки.

На основании приказа №/ВС от **/**/**** о проведении служебного расследования составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от **/**/****. Комиссией исследована, в том числе, видеозапись с камеры внутреннего видеонаблюдения от **/**/****. В ходе расследования комиссия установила, что **/**/**** (воскресенье) директор департамента управления производством ФИО2 вскрыл входную дверь в приемную директора филиала путем применения слесарного инструмента, при этом повредив полотно двери, коробку, замок, наличник, а также, обнаружив камеру внутреннего видеонаблюдения, умышленно вывел ее из строя путем физического воздействия, чтобы скрыть факт повреждения имущества офисного помещения аппарата управления филиала. Офисное помещение арендовано работодателем у ООО «Меркурий», которое требует заменить поврежденную входную дверь на аналогичную не ниже качеством, установленной на момент повреждения. Комиссия пришла к выводу об умышленном причинении работником имущественного вреда работодателю, предложила привлечь работника к дисциплинарной ответственности и возложить на работника обязанность возместить материальный ущерб.

ФИО2 в период с **/**/**** по **/**/**** не работал в связи с болезнью, что подтверждается листом временной нетрудоспособности.

ФИО2 **/**/**** вручено уведомление от **/**/**** о необходимости дать письменные объяснения в срок до **/**/**** (включительно) по факту причинения вреда имущественного характера, а именно повреждения входной двери в приемной директора филиала путем вскрытия входной двери при использовании слесарного инструмента, а также нарушения работы внутреннего видеонаблюдения в результате вывода из строя камеры путем физического воздействия **/**/**** по адресу: ....

В письменных объяснениях от **/**/**** ФИО2 указал, что по вопросу причинения имущественного вреда ничего пояснить не может, так как вопрос поставлен некорректно.

В период с **/**/**** по **/**/**** ФИО2 находился в командировке.

Согласно приказу №/ВС от **/**/**** в связи с установленными обстоятельствами нарушения ФИО2 пункта 2.2.6 трудового договора № от **/**/****, подпункта 1 пункта 3.1 Должностной инструкции, пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала в части бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), на основании акта о повреждении имущества от **/**/****, приказа №/ВС от **/**/**** о проведении служебного расследования, акта о результатах проведенного расследования от **/**/****, личного письменного объяснения ФИО2 от **/**/****, к директору департамента ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом работник ознакомлен **/**/**** и выразил несогласие.

Из заказа клиента № от **/**/**** и чека об оплате следует, что стоимость двери, короба, наличника, ручки, петли, накладки, замка с доставкой составила 18 000 руб.

**/**/**** ФИО2 направлено уведомление о необходимости возмещения ущерба в размере 18 000 руб.

Согласно акту от **/**/**** ФИО2 отказался принять копии акта от **/**/****, заказа и кассового чека.

Приказом №/ВС от **/**/**** директор департамента ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 18 000 руб. в связи с причинением материального ущерба, выразившегося в порче имущества, находящегося в работодателя в аренде.

С приказом работник ознакомлен **/**/**** и выразил несогласие.

Согласно расчетному листу за январь 2025 года из заработной платы ФИО2 материальный ущерб не удержан.

Постановлением от **/**/**** начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту повреждения **/**/**** чужого имущества в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО2, находясь **/**/**** около ~~~ мин. по адресу: ....А, умышленно повредил имущество, принадлежащее ООО «Меркурий», а именно при открытии двери в кабинет повредил замок, нарушив его целостность, а также дверное полотно и дверную коробку.

Составленный ФИО2 акт от **/**/**** об отсутствии повреждений дверного полотна, дверной коробки, исправности замка не принимается судом как достоверное доказательство, поскольку акт составлен после снятия двери (как указали стороны в судебном заседании), кроме того, данный акт противоречит как представленным работодателем документам, видеозаписи, так и протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, составленным лицами, не зависящими от работодателя.

Таким образом, представленными документами подтверждается повреждение работником ФИО2 имущества, переданного работодателю в аренду, несение работодателем материального ущерба в размере стоимости замены поврежденного имущества. В связи с чем работник мог быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности.

Однако, суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учтены тяжесть проступка работника и обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указали стороны кабинет директора филиала имеет с кабинетом директора департамента ФИО2 общую приемную, дверь которой и была вскрыта ФИО2 **/**/**** после сообщения ему о том, что замок в приемную заменили.

Какие-либо уважительные причины и обоснование необходимости вечером в воскресенье вскрывать дверь в кабинет, в который можно будет попасть в понедельник беспрепятственно, ФИО2 не указаны; доказательства того, что работодатель имел намерение чинить работнику препятствий в пользовании его кабинетом не представлены.

Вместе с тем, суд полагает, что вскрытие работником двери для прохода в занимаемый им кабинет, при отсутствие доказательств того, что работником вынесено какое-либо имущество или документы работодателя, учитывая незначительный размер причиненного ущерба, а также учитывая признание решениями суда предыдущих приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконными, отсутствие в документах работодателя указаний на учет им отношения работника к труду, суд полагает, что в данном случае наложение на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора является чрезмерным.

Поскольку суд не вправе заменять один вид дисциплинарной ответственности на другой, суд признает приказ филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» «Восточно-Сибирский» №/ВС от **/**/**** незаконным в части применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №/ВС от **/**/**** в остальной части (о лишении ФИО2 премии за **/**/**** года в размере 100% и ознакомлении его с приказом), о признании незаконным приказа №/ВС от **/**/**** «О привлечении работника к материальной ответственности», а также возложении на работодателя обязанности выплатить премию суд полагает, что необходимым отказать, поскольку факт умышленного повреждения работником имущества, переданного работодателю в аренду, причинения работником работодателю материального ущерба подтвержден, Положением о премировании работников за результаты производственно-хозяйственной деятельности предусмотрено снижение премии до 100% за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка; при этом Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, третьих лиц и других работников.

Из расчетных листов за **/**/**** следует, что ущерб работодателем удержан из заработной платы работника в феврале в размере 18 000 руб., в марте часть ущерба в размере 6 700 руб. возвращена работнику.

Само по себе уменьшение работодателем размера причиненного работником ущерба после издания приказа №/ВС от **/**/**** не является основанием для признания приказа о привлечении работника к материальной ответственности незаконным, поскольку такие действия работодателя не противоречат статье 240 Трудового кодекса Российской Федерации (право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с наложением дисциплинарного взыскания без учета работодателем тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В связи с чем суд полагает, что с работодателя в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 6 000 руб. (с учетом удовлетворения двух требования истца неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в лице филиала Восточно-Сибирский о признании незаконными приказов, возложении на работодателя обязанности выплатить премию и компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ филиала общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» «Восточно-Сибирский» №/ВС от **/**/**** незаконным в части применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН ~~~) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в лице филиала Восточно-Сибирский о признании незаконным приказа №/ВС от **/**/**** в остальной части (о лишении ФИО2 премии за январь 2025 года в размере 100% и ознакомлении его с приказом), о признании незаконным приказа №/ВС от **/**/**** «О привлечении работника к материальной ответственности», возложении обязанности выплатить премию – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН ~~~) в доход бюджета .... государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .....

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.