Дело № 2-5386/2023
50RS0006-01-2023-001377-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,
при секретаре Овинкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 Н об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании добросовестным приобретателем, об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 1 127 167,63 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Автомобиль обременен залогом в пользу истца. ФИО3 нарушила условия договора, вносила платежи нерегулярно. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 21 сентября 2021 года с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль. Однако позднее истцу стало известно, что автомобиль принадлежит ФИО2 На момент совершения сделки купли-продажи залог автомобиля был зарегистрирован в установленном законом порядке 08 июня 2020 года. ФИО2 при приобретении автомобиля имел возможность беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль. Таким образом, покупка залогового автомобиля не отвечает признакам добросовестности. Оснований для прекращения залога не имеется.
Просит обратить взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. (л.д. 4-5).
06 июля 2023 года на основании определения Долгопрудненского городского суда Московской области произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ФИО1 (л.д. 84-85).
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании добросовестным приобретателем, об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В обоснование встречного иска указал, что он 07 июня 2020 года на основании договора купли-продажи приобрел у ООО Юг-Авто Центр автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Из паспорта транспортного средства следует, что ранее автомобиль принадлежал ФИО4, который 06 июня 2020 года продал транспортное средство ООО Юг-Авто Центр. 07 июня 2020 года автомобиль был передан ему с документами и ключами. Он предпринял все необходимые меры для установления информации о возможных обременениях в отношении автомобиля. 03 июля 2020 года он обратился за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. Он не имел никаких оснований предполагать, что автомобиль находится в залоге. Автомобиль поставлен на учет органами ГИБДД беспрепятственно 03 июля 2020 года. С 07 июня 2020 года автомобиль находился в его пользовании. Он произвел оплату стоимости автомобиля в полном размере. Уведомление о залоге зарегистрировано 08 июня 2020 года, то есть, после того как он приобрел автомобиль.
Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, признать прекращенным залог транспортного средства, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля, взыскать в его пользу с ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. (л.д. 161-165).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 189).
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивает, первоначальный иск не признает. Пояснил, что спорный автомобиль он приобрел 07 июня 2020 года в автосалоне, гражданку ФИО3 не знает. На момент приобретения автомобиля аресты и обременения отсутствовали. Договор датирован 09 июня 2020 года, т.к. изначально сделка должна была состояться 09 июня 2020 года. Поскольку он приехал за автомобилем в г. Краснодар 07 июня 2020 года, то договор заключили в этот же день, а дату исправлять не стали, т.к. обязательства стороны выполнили в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка следует оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО1 следует удовлетворить по следующим основаниям.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 21 сентября 2021 года по делу № 2-6727/2021 по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 08 июня 2020 года № 0262080 в размере 1 203 011,49 руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, <данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов (л.д. 17-19). Решение вступило в законную силу 26 октября 2021 года.
Из содержания судебного акта следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 08 июня 2020 года, предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты> в отношении спорного автомобиля внесено в реестр уведомлений 08 июня 2020 года (л.д. 16). Уведомление является действующим на момент рассмотрения дела. Залогодержателем имущества является истец, залогодателем - ФИО3
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем спорного автомобиля является ФИО1, автомобиль 03 июля 2020 года поставлен на учет органами ГИБДД на основании договора от 09 июня 2020 года (л.д. 43).
ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обременённое залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2020 года между ФИО1 (Заказчик) и гражданином ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому последний обязался подобрать заказчику автомобиль для последующего его приобретения, провести проверку ТС по публично доступным информационным базам на предмет наличия ограничений на совершение регистрационных действий, нахождения ТС в залоге (л.д. 128-134).
Акт осмотра автомобиля составлен 07 июня 2020 года (л.д. 138-139). Из акта осмотра также следует, что информация о залоге, иных обременениях в отношении автомобиля не установлена (л.д. 138-139).
В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный 09 июня 2020 года, согласно которому в г. Краснодаре ФИО1 (покупатель) приобрел у ООО Юг-авто Центр (продавец) спорный автомобиль стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 142).
Договор подписан сторонами, все существенные условия договора отражены в нем, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Договор никем не оспорен.
Из содержания договора следует, что продавец передает покупателю автомобиль, который не находится в залоге, под арестом, в споре.
Денежные средства <данные изъяты>. переданы покупателем продавцу 07 июня 2020 года, что подтверждается договором купли-продажи и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 142-143).
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что фактически сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена 07 июня 2020 года. Все фактические действия по оплате стоимости автомобиля и его передаче покупателю ФИО1 совершены 07 июня 2020 года.
Фактическая передача автомобиля подтверждается тем, что 07 июня 2020 года ФИО1 произвел замену масла в автомобиле, оплатив стоимость оказанных услуг (л.д. 144-145). То есть, ФИО1 после оплаты стоимости автомобиля, получил в свое пользование указанный автомобиль и мог беспрепятственно им пользоваться.
С указанного периода времени – 07 июня 2020 года ответчик ФИО1 беспрепятственно пользуется спорным автомобилем, открыто и непрерывно владеет им, несет расходы по содержанию автомобиля, несет расходы по страхованию автогражданской ответственности (л.д. 151).
Выводы суда о приобретении ФИО1 спорного автомобиля именно 07 июня 2020 года подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что подбирал для ФИО1 автомобиль для приобретения последним. Автомобиль нашелся в г. Краснодаре. Они прибыли с ФИО1 в г. Краснодар 07 июня 2020 года, встретились с продавцом. ФИО1 автомобиль передан продавцом 07 июня 2020 года, он оплатил его стоимость, поменял масло, на спорном автомобиле они возвратились в г. Магнитогорск.
Показания свидетеля согласуются с пояснениями ответчика, а также подтверждаются письменными материалами дела.
03 июля 2020 года ответчик беспрепятственно осуществил постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, что следует из карточки учета ТС.
В материалы дела органами ГИБДД г. Краснодара представлен договор купли-продажи от 06 июня 2020 года, согласно которому ООО Юг-Авто Центр приобрело у ФИО4 спорный автомобиль за 1 860 000 руб. (л.д. 174-177).
Истцом представлен договор купли- продажи от 06 июня 2020 года, заключенный в ауле Тахтамукай Республики Адыгея между ООО Юг-АвтоЦентр» и ФИО3, согласно которому последняя приобрела спорный автомобиль за <данные изъяты>. (л.д. 182-186).
Доказательства оплаты стоимости автомобиля ФИО3 продавцу в материалы дела не представлены.
Согласно платежному поручению от 08 июня 2020 года № 00001 истец перечислил на счет ФИО3 сумму 1 127167,23 руб. по кредитному договору <данные изъяты> от 06 июня 2020 года (л.д. 181).
Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года установлено, что указанный кредитный договор заключен с ФИО3 08 июня 2020 года (л.д.17-19).
Доказательства перечисления денежных средств продавцу автомобиля отсутствуют.
Согласно ПТС собственником транспортного средства после ООО Юг-Авто Центр» является ФИО1, ФИО3 при этом не упоминается (л.д. 140). Отсюда следует, что она спорный автомобиль фактически не приобретала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку автомобиль приобретен им 07 июня 2020 года, уведомление о залоге размещено 08 июня 2020 года, обременения, ограничения в отношении автомобиля на момент его приобретения, отсутствовали. ФИО1 оплатил стоимость автомобиля, фактически владеет и пользуется автомобилем с 07 июня 2020 года.
На основании изложенного суд полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, в удовлетворении иска Банка следует отказать.
Поскольку ФИО1 следует признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, с целью беспрепятственного владения и распоряжения автомобилем, собственником которого он является, следует признать прекращенным залог автомобиля в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС», исключив из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года, в виде запрета органам ГИБДД России осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля следует отменить, т.к. требования Банка удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска ООО «Фольксваген Банк РУС» следует отказать, то и требование о взыскании уплаченной госпошлины в размере 6000 руб., следует оставить без удовлетворения.
ФИО1 при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 600 руб. Поскольку встречный иск следует удовлетворить, то с ООО «Фольксваген Банк РУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 144, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Фольксваген Банк РУС» к к ФИО1 Н об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО1 Н к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании добросовестным приобретателем, об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>
Признать прекращённым залог транспортного средства <данные изъяты>, возникший по договору залога, заключенному между ФИО3 и ООО «Фольксваген Банк РУС» от 06 июня 2020 года <данные изъяты>
Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога <данные изъяты> от 08 июня 2020 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Фольксваген Банк РУС» в пользу ФИО1 Н в возмещение расходов по уплате госпошлины 600 руб.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года, в виде запрета органам ГИБДД России осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение принято 28 декабря 2023 года.