№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-31/2023 (2-3168/2022)

УИД: 05RS0018-01-2022-013633-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 г. по делу N 33-5540/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании незаконными результатов межевания, встречному иску Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным постановления главы Администрации г.Махачкалы

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установил а:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ( далее – Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о:

- признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств жилой дом размерами 10 х 7м, жилой дом размерами 13 х 8м, расположенные на земельном участке площадью 650 кв.м с кадастровым номером 05:40:000016:517 по адресу: <...> туп. Нефтяной 3-й, <адрес>;

- в случае неисполнения ответчиком ФИО1 судебного решения предоставить Администрации гМахачкала право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика;

- признании незаконной регистрацию права собственности на земельный участок общей площадью 650 кв.м с кадастровым номером 05:40:000016:517, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилое строительство, по адресу: <...> туп.Нефтяной 3-й, <адрес>, за ФИО1,

- истребовании в пользу муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» из чужого незаконного владения Халифае- вой Н.М. земельный участок площадью 231 кв.м незаконно входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:517 общей площадью 650 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилое строительство, по адресу: <...> туп.Нефтяной 3-й, <адрес>;

- указании, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 в отношении земельного участка общей площадью 650 кв.м с кадастровым номером 05:40:000016:517 по адресу: <...> туп.Нефтяной 3-й, <адрес>,

- признании недействительным (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка и передаточный акт от <дата>, заключенные между ФИО2 и ФИО1;

- применении последствий недействительности сделок путем аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации прав собственности ФИО1 № от <дата> и аннулировать (исключить) из ЕГРН запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО2 № от <дата>.

В обоснование исковых требований указывается, что в Администрацию г.Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> туп. Нефтекачка, 3-й, <адрес>.

В соответствии с актом выездной проверки № от 23.08.2022г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным строением является индивидуальный жилой дом размерами 10 х 7м, индивидуальный жилой дом размерами 13 х 8м. В ходе осмотра строительной площадки по вышеуказанному адресу установлено, что спорные капитальные строения возведены с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что строения обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

ФИО1 произведен самовольный захват территории части земельного участка, на который возникло право собственности муниципального образования г. Махачкала при разграничении государственной собственности на землю. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:517 за ФИО2 послужило постановление главы Администрации г.Махачкалы за № от <дата> «О закреплении фактически используемого земельного участка площадью 419 кв.м под индивидуальное строительство в МКР жилого <адрес>, пос. УКЗ-Нефтекачка, р-н 1-й Махачкала».

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:517 общей площадью 419 кв.м находился в собственности ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права № от <дата>.

В последствии ФИО2 совершил отчуждение данного земельного участка в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи и передаточного акта, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права собственности ФИО1 № от <дата> Также в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО2 № от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:517 площадью 650 кв.м, в то время как по вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата> ФИО2 в пользу ФИО1 передан земельный участок площадью 419 кв.м. Документы о предоставлении земельного участка площадью в 231 кв.м из границ кадастрового квартала 05:40:000016, относящегося к неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № в пользу ФИО1 ответствуют. Решение исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка не выдавалось.

<дата> по распоряжению о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> № был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №, в котором отражено, что ФИО2 осуществлено самовольное занятие земельного участка площадью 141 кв.м, <дата> было выдано предписание, в котором требовалось освободить самовольно занятый участок или оформить право в установленном порядке. Данное предписание ФИО2 не исполнено в силу того, что <дата> вышеуказанный земельный участок был отчужден в пользу ФИО1

Не согласившись с указанным иском, Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (далее – УИиЗО) обратилось в суд с уточненным и дополнительным встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о:

- признании недействительным и ничтожным постановления главы Администрации г.Махачкалы № от <дата> «О закреплении фактически используемого земельного участка площадью 419 кв.м под индивидуальное строительство в МКР жилого <адрес> пос. «УЗК Нефтекачка», район 1-й Махачкалы за ФИО2»;

- признании недействительным акта выноса в натуру границ земельного участка площадью 419 кв.м и разбивки строений в МКР жилого <адрес> пос. «УЗК "Нефтекачка» (ул. 3-й <адрес>), выданный Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы ФИО2;

- признании материала межевания от 23.01.2021г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: пос. «УЗК Нефтекачка», ул. 3-й <адрес>, недействительным.

В обоснование своего встречного иска Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы указало следующее.

УИиЗО в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от <дата>г. по факту использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> туп Нефтяной 3-ий, № с разрешенным использованием земельного участка: для индивидуальной жилой застройки.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположены двухэтажное и одноэтажное здания, используемые под жилой дом. Площадь земельного участка согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2021г. составляет 650 кв.м., тогда как ранее площадь участка составляла 419 кв.м, что свидетельствует о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличена на 231 кв.м, что подтверждает действия по самовольному захвату.

Согласно представленным материалам межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № основанием постановки на государственный кадастровый учет послужило постановление Главы Администрации г. Махачкалы за № от 04.05.1998г. «О закреплении фактически используемого земельного участка площадью 419 кв.м под индивидуальное строительство в МКР жилого <адрес>, пос УЗК-Нефтекачка, р-н 1-й Махачкала» за ФИО2».

К указанному постановлению за № от 04.05.1998г. о выделении земельного участка площадью 419 кв.м под индивидуальное строительство приписывается дополнительные 231 кв.м. В данном постановлении прописывается выделение 419 кв.м, а не 650 кв.м, как указанно в выписке из ЕГРН и занимаемый фактически ФИО1

Ответчик ФИО3 также обратилась в суд с дополненным иском к ФИО1, ФИО2, Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о:

- признании незаконными результатов межевания согласно межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № составленного кадастровым инженером ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № от 23.01.2021г.;

- признании недействительным и ничтожным постановления главы Администрации г.Махачкалы за № от 04.05.1998г. «О закреплении фактически используемого земельного участка площадью 419 кв.м. под индивидуальное строительство в МКР жилого <адрес> пос.УЗК Нефтекачка, район 1-й Махачкалы за ФИО2»;

- признании недействительным акта выноса в натуру границ земельного участка площадью 419 кв.м и разбивки строений в МКР жилого <адрес> пос. «УЗК "Нефтекачка» (ул. 3-й <адрес>), выданного Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы ФИО2;

- признании действий незаконными и обязании Управление Росреестра по РД об исключении из ЕГРПН данных на земельный участок с кадастровым номером № в части увеличения площади земельного участка на 231 кв.м.

В обоснование своего встречного иска указано следующее.

Право собственности истицы на ее земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>. Эта же площадь земельного указана в выписке из Управления Росреестра по РД на предыдущего собственника земельного участка ФИО2. от <дата>. Самовольный захват земельного участка, на который УИиЗО утвердило схему, также подтверждается актом проверки УИиЗО № l6 oт <дата> и направленным ей ответом на обращение от <дата> за №-ОГ-11629/п.

Кроме того, на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкалы от <дата> по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, а в Кировском районном суде г.Махачкалы рассматривается в отношении ответчика гражданское дело № об устранении препятствий в обслуживании жилого дома, по которому в настоящий момент назначена землеустроительная экспертиза, а производство по самому гражданскому делу приостановлено до завершения экспертизы.

На момент выдачи постановления от <дата> № главой города Махачкалы был уже ФИО6 и известно, что последнее постановление из представленной информации Управления по делам архивов г.Махачкалы издано <дата> и заканчивается за №.

В связи с этим считает, что в качестве основания для незаконной регистрации права на земельный участок были взяты поддельные акты (постановление главы г.Махачкалы и акт выноса в натуру границ земельного участка с разбивкой строений от 03.06.1998г., якобы выданного Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы. Данный документ никогда не издавался Архитектурой г.Махачкалы).

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования Администрации г.Махачкалы удовлетворены, исковые требования УИиЗО удовлетворены, встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Не согласившись с данным решением суда представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО3 и ее представитель ФИО7, представитель УИиЗО г.Махачкалы по доверенности ФИО8, ФИО2, представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО9 явились.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в связи с отсутствием у нее диплома о высшем юридическом образовании не допущена к участию в процессе в качестве представителя Абдуллае- вой Б.С., присутствовала в качестве слушателя.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вместе с тем, приведенным выше положениям гражданского процессуального законодательства постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 марта 2023 года неправильно указан кадастровый номер земельного участка: вместо правильного 05:40:000016:517 неправильно указано: №

Таким образом, учитывая, что вопрос об исправлении описок в судебном акте разрешается исключительно судом, принявшим решение по делу, и полномочий на исправление описок в постановлениях суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не предоставлено, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил а:

гражданское дело N 2-31/2023 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для выполнения требований ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2023 года.