Дело № 2-6068/2025

УИД: 78RS0005-01-2025-005182-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 октября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Давыдовой А.М.,

при секретаре Урсуле В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк русский Стандарт» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.09.2008 г в размере 64 996 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал следующее. 23.09.2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор на предоставление и обслуживание карт №. В период действия указанного договора, ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, расходы по уплате государственной пошлины. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении, в материалы дела представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика и представителя истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе рассмотрения дела судом установлены и, сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

23.09.2008 г между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, истец открыл ответчику счет №, с лимитом 50 000 руб. 00 коп.

В период с 23.09.2008 г по 23.01.2014 г ответчиком были израсходованы из предоставленного лимита и не возвращены денежные средства в размере 64 996 руб. 41 коп..

Ранее, истец обращался к мировому судье судебного участка № 60 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.09.2008 г, однако, по заявлению должника судебный приказ бы отменен на основании определения мирового судьи от 08.10.2018 г.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просит отказать в иске в полном объеме. Копия ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности направлена ответчиком в адрес истца, возражений от истца не поступило.

Суд, рассматривая вопрос о применении последствий пропуская срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно материалам дела, операции по кредитной карте прекращены ответчиком 22.02.2014 г, то есть именно с этой даты истец узнал нарушении своего права.

Исковое заявление истцом направлено в суд в мае 2025 г.

Таким образом, истец обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору после истечения срока исковой давности, который в свою очередь истек 22.02.2017 г.

Никаких доказательств перерыва, либо приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истцом не заявлялось. Вместе с тем, как ранее указывалось, со стороны ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям.

Таким образом, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен общий трехлетний срок исковой давности, а также в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств того, что у ответчика имеется перед истцом кредитная задолженность, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2008 г, расходов по уплате государственной пошлины, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 г