Дело № 2а-3477/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Автофорум» к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным и об отмене постановления о назначении исполнительского сбора,
установил:
ООО «Автофорум» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, где просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ФИО2 по ненаправлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ФИО2 по ненаправлению административному истцу копии Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП ФИО2, признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.
В обоснование административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должник - ООО «Автофорум», сумма задолженности - <данные изъяты> рублей (штраф ГИБДД). В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, исходя из сведений, указанных в инкассовом поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета административного истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма штрафа; <данные изъяты> рублей - сумма исполнительского сбора.
Административный истец считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП ФИО2, незаконным в части наложения на общество исполнительского сбора, и подлежащим отмене, так как ООО «Автофорум» не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя как посредством почтовой связи, так и иными способами, в том числе, соответствующее извещение не поступало в адрес административного истца посредством размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, административному истцу судебным приставом-исполнителем ФИО1, срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не устанавливался. О том, что в отношении организации возбуждено исполнительное производство, обществу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после списания денежные средств с расчетного счета организации, ООО «Автофорум» не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок, потому правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, не имелось. Кроме того, административный истец ООО «Автофорум», по настоящее время так и не получил какие бы то ни было документы со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении и взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ФИО1, в части ненаправления в адрес административного истца копии Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей являются незаконными.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Уфимское РОСП УФССП России по Республике.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Башкортостан.
Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду предоставила возражения, указывая на необоснованность заявленных требований, просила о применить пропуска срока исковой давности для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Административные ответчики Уфимское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управление ФССП по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Башкортостан будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела и представленных копий материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в Уфимском РО СП в отношении должника ООО «Автофорум» находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствующее требованиям Закона об исполнительном производстве.
Административными ответчиками заявлено о пропуске процессуального срока для обжалования действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Так в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, считаем, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела и копии исполнительного производства следует, что копию оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Автофорум» получило ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск поступил в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для подачи административного искового заявления обществом не пропущен.
В обоснование административного иска представитель административного истца указывает, что вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа нет, поскольку исполнительные документы обществом получены не были, и о наличии исполнительного производства и возложении исполнительского сбора стало известно в виду произведенных списаний денежных средств со счета общества, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
У должника ООО «Автофорум» по исполнительному производству в личном кабинете ЕГПУ имелось согласие на получение соответствующих уведомлений.
В связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику электронно в личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается представленным скриншотом, из которого следует, что тип доставки документа: «Система электронного документооборота», тип адреса получателя «ЕПГУ», постановление прочитано и получено должником по ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Ввиду не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок установленный для добровольного исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> рублей, которое получено должником через личный кабинет в ЕПГУ в день вынесения - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее требованиям Закона об исполнительном производстве постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении исполнительского сбора, которые направлены должнику в личный кабинет ЕГПУ, и им получены, бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, фактическая возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок у ООО «Автофорум» имелась.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, частью 2 статьи 286, статьями 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Автофорум» к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным и об отмене постановления о назначении исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья Р.З. Фаизов