УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО54

при секретаре ФИО51

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4, ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости, устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки, просят: признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о постановке на кадастровый учет нежилых помещений с кадастровыми номерами № (пом. 1) площадью 312, 9 кв.м., № (пом. 2) площадью 9, 5 кв.м., № (пом. 3) лощадью 894, 3 кв.м, расположенных в строении техническое подполье многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, как самостоятельные обособленные помещения; устранить реестровую ошибку путем обязания ФИО2 по <адрес> внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов недвижимости имущества с кадастровыми номерами № (пом. 1) площадью 312, 9 кв.м., № (пом. 2) площадью 9, 5 кв.м., № (пом. 3) лощадью 894, 3 кв.м, расположенных в строении техническое подполье многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Юкковское сельское поселение, д. Лупполово, <адрес>, в части указания назначения: нежилое помещение внести - общее имущество в многоквартирном доме, на основании технического плана корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации.

В обоснование требований ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры, расположенных в многоквартирном трехэтажном <адрес> Данный дом состоит из жилых помещений (квартир), нежилых помещений, расположенных на 1,2,3 этажах и технического подполья, которое является общим имуществом дома. Приобретая жилые помещения в данном доме по договору долевого участия в строительстве, истцы были уверены, что техническое подполье принадлежит собственникам по праву общей долевой собственности. Полагают, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется реестровая ошибка относительно технических характеристик расположенных в техническом подполье здания объектов в части указания на то, что данные объекты являются самостоятельными нежилыми помещениями, что привело к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома и нарушает права как собственников жилых помещений дома. В обоснование требований ссылаются на сведениях, содержащиеся в техническом плане здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены застройщик ФИО55 а также участники долевого строительства ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО50, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, ФИО6 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о постановке на кадастровый учет нежилых помещений, расположенных в строении техническое подполье многоквартирного жилого дома как самостоятельные обособленные помещения, устранении реестровой ошибки передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено во Всеволожский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу заявленных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО44, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 кадастровый инженер ФИО52 (ФИО7) Е.Н. в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО45, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что ее доверитель является ненадлежащим ФИО2, также просила применить срок исковой давности.

ФИО2 кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО50, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 – ФИО46 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в спорных помещениях расположены кладовые помещения, переданные третьим лицам по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, на которые третьи лица намерены зарегистрировать свое право собственности.

Третье лицо ФИО38, ФИО29 в судебное заседание явились, подержали позицию своего представителя.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО56 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо администрация <адрес> в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО57 исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с ликвидацией.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный <адрес> д. <адрес> построен застройщиком ФИО58 и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, а также третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО50, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 являются собственниками жилых помещений в данном доме на основании договоров участия в долевом строительстве.

Согласно проектной документации разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему техническому плану вводимого здания от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом возведен на земельном участке с кадастровым номером № состоит из 3 (трех) этажей, подземные этажи отсутствуют, нежилые помещения в подполье дома отсутствуют. При указанных обстоятельствах, истцы полагают, что имеющееся в здании техническое подполье является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, итак как в нем расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. Однако, при получении реестра собственников помещений многоквартирного дома выяснилось, что в техническом подполье организованы помещения, которые поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные нежилые помещения: пом. 1, площадью 312 кв.м., пом. 2, площадью 895, 4 кв.м., пом. 3, площадью 9,4 кв.м. <адрес> указанных помещений поставляет 1216 кв.м., они занимают все техническое подполье, там же расположены инене6рные коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. Фактически же в подполье многоквартирного дома такие помещения отсутствуют, а в приложенном застройщиком к проекту плане технического подполья от ДД.ММ.ГГГГ имеются помещения: водомерного узла, электрощитовая, ИТП, а также помещения-кладовые.

Спорные нежилые помещения в техническом подполье поставлены на кадастровый учет: пом. 1, площадью 312 кв.м., кадастровый №, пом. 2, площадью 895, 4 кв.м., кадастровый №, пом. 3, площадью 9,4 кв.м., кадастровый №. Право собственности на данные нежилые помещения ни за кем не зарегистрировано, что следует из представленных Выписок из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что она работала в ФИО59 и имела отношение к разработке чертежей в отношении многоквартирного дома, в котором расположены спорные нежилые помещения. Дом в эксплуатацию сдавался как трехэтажный. Спорные нежилые помещения расположены в техническим подполье, а не в подземном этаже. Кладовые помещения не проектировались, они не являются частью основного проекта и были разработаны тогда, когда дом готовился к заселению.

Вместе с тем, как уже указывалось, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО50, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 заключили с ФИО60 договоры об участии в долевом строительстве на самостоятельные нежилые помещения, расположенные в техническом подполье корпуса 1, оплатили в полном объеме стоимость этих помещений и зарегистрировали договоры долевого участия в установленном порядке. По условиям договоров долевого участия третьи лица имеют право требования к застройщику ФИО61 о передаче им этих самостоятельных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО62 признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, в его отношении открыта процедура конкурсного производства. В судебном заседании в Арбитражном суде <адрес> и <адрес> третьи лица – участники строительства указали, что с 2017 года они фактически пользуются указанными нежилыми помещениями (кладовками) по своему прямому назначению, представили фотографии данных объектов, план схемы договоров долевого участия, заключенных с ними, на которых обозначены границы указанных подсобных помещений. Таким образом, участники долевого строительства намерены узаконить владение и пользование нежилыми помещениями. Участниками строительства, приобретшими спорные нежилые помещения, также в ходе рассмотрения дела предоставлено гарантийное письмо о стопроцентной оплате всех необходимых кадастровых работ по нежилым помещениям участников строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства следуют из определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №/ход.3 и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 и ФИО1 во Всеволожском городском суде <адрес> не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертами АНО «ЦНИЭ», высота перекрытий нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет в счету 2, 55м- 2, 75 м. Фактически нежилые помещения с кадастровыми номерами <адрес> располагаются в цокольном этажен жилого дома, а не в техническом подполье. В соответствии с действующим на момент строительства жилого дома Сводом правил «СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2002» нежилые помещения с кадастровыми номерами № не являются техническим подпольем. Нежилые помещения с кадастровыми номерами № совмещают в себе технические помещения и помещения вспомогательного использования. Нежилые помещения в кадастровым номером № является исключительно техническим помещением (электрощитовая). Нежилые помещения с кадастровыми номерами № имеют отдельные входы из приямков, изолированы, обособлены от других помещений в здании, имеют замкнутый контур, следовательно, поставить указанные нежилые помещения на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости возможно. При постановке на кадастровый учет нежилых помещений с кадастровыми номерами № (пом.1), площадью 312 кв.м, № (пом. 2), площадью 9,2 кв.м, 47:07:0479002:1607 (пом. 3), площадью 894, 3 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, допущена реестровая ошибка. Для устранения реестровой ошибки необходимо приведение исходного документа - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в соответствии с проектной документацией жилого дома и фактическими характеристиками.

Эксперт ФИО47 в судебном заседании свои выводы подтвердил, указав, что фактически в спорных нежилых помещениях расположены самостоятельные обособленные нежилые помещения, которые используются собственниками по договорам долевого участия, и которые могу быть поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты. Также подтвердил, что технический план, составленный кадастровым инженером ФИО4 соответствует фактическому осмотру, а технический план ФИО5 – нет. Спорные помещения не являются техническим подпольем, располагаются в цокольном этаже дома, а не в техническом подполье.

Оценивая представленное судебное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимый для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под ошибками, содержащимися в ЕГРН, понимаются:

- техническая ошибка в записях - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН;

- реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ исправление регистрирующим органом как технической ошибки в записях, так и реестровой ошибки, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

с ДД.ММ.ГГГГ (момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) возник такой объект права, как общее имущество дома.

Статьей 289 ГК РФ было установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом, в котором расположены спорные помещения с кадастровыми номерами №, представляет собой единый объект недвижимости, следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество, где бы оно не находилось в многоквартирном доме, возникло у всех собственников помещений, независимо от того в какой из частей многоквартирного дома расположены такие помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме является зарегистрированным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Кроме этого, третьи лица – участники долевого строительства приобрели часть помещений - кладовых, расположенных в спорных помещениях с кадастровыми номерами 47:07:0479002:1605, 47:07:0479002:1607 по договорам долевого участия в строительстве, данные помещения фактически переданы им в пользование. Помещение с кадастровым номером 47:07:0479002:1607 является исключительно техническим помещением (электрощитовая).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления наличия и исправления реестровой ошибки путем обязания ФИО2 по <адрес> внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов недвижимости имущества с кадастровыми номерами № (пом. 1) площадью 312, 9 кв.м., № (пом. 2) площадью 9, 5 кв.м., № (пом. 3) лощадью 894, 3 кв.м, расположенных в строении техническое подполье многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в части указания назначения: нежилое помещение внести - общее имущество в многоквартирном доме, на основании технического плана корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации, поскольку такое исправление неминуемо влечет за собой изменение прав на объект недвижимости. Позиция истцов, установленная в ходе судебного разбирательства, наглядно свидетельствует о том, что действия истцов по исправлению реестровой ошибки по сути, порождают спор о праве на общее имущество многоквартирного дома. Кроме этого, в случае исправления реестровой ошибки в том виде в котором просят истцы, то на спорные нежилые помещения возникает право общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома на эти помещения, что лишит третьих лиц - участников долевого строительства зарегистрировать свое право на кладовые помещения, входящие в состав нежилых помещений по договору долевого участия в строительства многоквартирного дома. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, часть кладовых в настоящее время входит в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО63 и на передачу их в собственность претендуют третьи лица, включенные в реестр требований по нежилым помещениям. Также суд учитывает то обстоятельство, что, как установил эксперт, для устранения реестровой ошибки необходимо приведение исходного документа – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в соответствии с проектной документацией жилого дома и фактическими характеристиками. Данное требование не заявлено.

При этом, возражения о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме этого, о том, что в доме имеются нежилые помещения с кадастровыми номерами № истцы впервые узнали по результатам проверки, проведенной Комитетом государственного жилищного надзора и контроля, оформленных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из письма филиала ФГБУ «ФКП ФИО8» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх№ С исковым заявлением об установлении и исправлении реестровой ошибки истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4, ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости, устранении реестровой ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья ФИО64