Дело № 2-9496/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014036-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее - ООО «РРТ») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «РРТ» (продавец) 06.02.2025 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому последний обязался передать истцу в собственность транспортное средство в срок не позднее 30 банковских дней с момента оплаты товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Оплата товара произведена 06.02.2025, 30 банковских дней истекли 20.03.2025. Истец неоднократно обращался с претензией к продавцу относительно переноса сроков поставки автомобиля. Автомобиль был передан истцу 17.04.2025. Согласно пункта 6.2 договора в случае нарушения продавцом сроков передачи товара, покупатель имеет право предъявить требование об уплате неустойки из расчета 0,5 % от суммы фактически внесенных денежных средств за каждый просрочки передачи товара. Размер неустойки за период с 21.03.2025 по 17.04.2025 составил 219 520 руб. Также по требованию ответчика истцом был заключен договора страхования ответственности КАСКО (полис № от 06.02.2025), в соответствии с которым автомобиль был застрахован на период с 06.02.2025 по 05.05.2025 на сумму 29 356 руб. Так как автомобиль передан истцу только 17.04.2025, и в период с 06.02.2025 по 17.04.2025 транспортное средство находилось у ответчика, то истец не мог им пользоваться и в связи с чем понес убытки.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.03.2025 по 17.04.2025 в размере 219 520 руб., убытки в размере 23 418,64 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «РРТ» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «РРТ» (продавец) 06.02.2025 заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Согласно пункту 1.1. настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2024 года выпуска, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, цена товара составляет 2 460 000 руб.

Согласно пункту 2.1.4 продавец обязался передать истцу в собственность транспортное средство в срок не позднее 30 банковских дней с момента оплаты товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Продавец обязался поставить товар на склад продавца в связи со сложной логической цепочкой ориентировочно 06.02.2025.

Согласно кассовому чеку от 06.02.2025 истцом оплачена стоимость товара в полном объеме.

Согласно пункта 6.2 договора в случае нарушения продавцом сроков передачи товара, покупатель имеет право предъявить требование об уплате неустойки из расчета 0,5 % от суммы фактически внесенных денежных средств за каждый просрочки передачи товара.

01.04.2025 ФИО1 обратился с претензией к ООО «РРТ» о передаче товара и уплате неустойки.

Претензия в части выплаты неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Автомобиль был передан истцу 17.04.2025, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.03.2025 по 17.04.2025 составил 219 520 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Также удовлетворению подлежат убытки понесенные истцом в размере 23 418,64 руб., понесенные ввиду заключения договора страхования ответственности КАСКО.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 969,32 руб. ((219 520 руб.+23 418,64 руб. + 5 000 руб.)/ 2).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 288,16 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за период с 21.03.2025 по 17.04.2025 в размере 219 520 руб., убытки в размере 23 418,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 123 969,32 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 288,16 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 года