Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Дело № 2а-4702/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-005051-05.

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействия и постановления, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга. В обоснование указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29.04.2015 с ее отца ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от 24.12.2012 и судебные расходы на общую сумму 802945 руб. 66 коп. В целях принудительного исполнения данного решения в отношении ФИО3 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 10383/16/66005-ИП от 28.04.2016 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». 09.01.2019 ФИО3 умер, наследство после его смерти принято административным истцом. 25.09.2019 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя банкротом ввиду наличия у нее непогашенной задолженности перед кредиторами в сумме 1309071 руб. 80 коп., в том числе с учетом перехода к ней задолженности по кредитному договору № ****** Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-56205/2019 ФИО1 признана банкротом. 01.09.2020 процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобождена от исполнения обязательств. 08.09.2021 определением мирового судьи произведена замена должника в исполнительном производстве № 10383/16/66005-ИП с ФИО3 на ФИО1, после чего административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства ввиду признания ее банкротом и освобождения арбитражным судом от обязательств. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 20.07.2022 в окончании исполнительного производства отказано, поскольку ФИО1 признана банкротом до правопреемства в исполнительном производстве, в связи с чем задолженность по исполнительному производству не вошла в конкурсную массу. Вместе с тем данные доводы не основаны на законе, поскольку задолженность по кредитному договору № ****** перешла к ФИО1 с момента открытия наследства после ФИО3 Копия постановления от 20.07.2022 получена административным истцом 28.07.2022. На основании изложенного просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства № 10383/16/66005-ИП, постановление того же судебного пристава-исполнителя от 20.07.2022 ооб отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 10383/16/66005-ИП, обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Югория» (правопреемник ПАО «Сбербанк» по кредитному договору), а также арбитражный управляющий ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, Главного управления ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представители заинтересованных лица ПАО «Сбербанк», ООО «Югория», заинтересованное лицо арбитражный управляющий ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29.04.2015 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от 24.12.2012 и судебные расходы на общую сумму 802945 руб. 66 коп.

28.04.2016 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 10383/16/66005-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 802945 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2016 произведена замена взыскателя по делу с ПАО «Сбербанк» на ООО «Югория».

Согласно копии свидетельства о смерти от 14.01.2019, выданного отделом ЗАГС г. Екатеринбурга, ФИО3 скончался 09.01.2019.

Из копии наследственного дела № 155/2019, заведенного нотариусом ФИО9 следует, что наследником, принявшим наследство после ФИО3, является его дочь ФИО1, которой 25.07.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

25.09.2019 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 123.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 08.09.2021 произведена замена умершего должника ФИО3 на правопреемника ФИО1, принявшую наследство после его смерти.

09.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга произведена замена должника по исполнительному производству № 10383/16/66005-ИП с ФИО3 на ФИО1

19.07.2022 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с завершением процедуры банкротства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 20.07.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства отказано, поскольку заявитель признана банкротом до осуществления правопреемства в исполнительном производстве; таким образом, задолженность предыдущего должника не входила в конкурсную массу заявителя.

Копия постановления получена ФИО1 28.07.2022, с административным иском она обратилась 11.08.2022, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть с соблюдением установленного ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 15, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 69.1 того же Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 4 ст. 1152 того же Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, в силу закона с момента смерти наследодателя, то есть открытия наследства, его обязательства независимо от какого-либо оформления считаются перешедшими к его наследникам, принявшим наследство, которые становятся в обязательстве на место первоначального должника-наследодателя.

Как следствие, в случае признания наследника в последующем банкротом предусмотренные в таком случае законом правовые последствия распространяются на обязательства, перешедшие к нему в порядке наследования до принятия заявления о признании его банкротом.

С учетом вышеизложенного правового регулирования суд находит, что обязательства по кредитному договору № ******, имевшиеся у ФИО3, с момента его смерти 09.01.2019 в силу закона перешли к ФИО1, как следствие, в ходе позднее возбужденной (25.09.2019) процедуры банкротства ФИО1 на данные обязательства, не относящиеся к текущим, распространялись общие вышеизложенные положения законодательства об исполнительном производстве и банкротстве, предусматривающие окончание исполнительного производства в случае признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Как выше указано, 09.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга произведена замена должника по исполнительному производству № 10383/16/66005-ИП с ФИО3 на ФИО1

Из сводки по исполнительному производству следует, что 11.03.2022 в распоряжение судебного пристава-исполнителя поступил судебный акт о банкротстве должника.

Как следствие, вышеизложенные фактические обстоятельства дела, а также положения ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывали судебного пристава-исполнителя по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от 19.07.2022 окончить исполнительное производство.

Вопреки мнению судебного пристава-исполнителя производство замены должника по исполнительному производству № 10383/16/66005-ИП с ФИО3 на ФИО1 подачи административным истцом заявления о признании себя банкротом по смыслу вышеизложенного законодательства правового значения не имеет, поскольку обязательство ФИО3 с момента его смерти считается перешедшим к ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 20.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об окончании исполнительного производства № 10383/16/66005-ИП вышеприведенным положениям закона не соответствует, а также приводит к нарушению прав административного истца, в связи с чем при наличии совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований удовлетворяет административные исковые требования ФИО1 о признании данного постановления незаконным.

В то же время суд полагает излишним признать незаконным также бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства № 10383/16/66005-ИП, поскольку в данном случае заявление ФИО1 судебным приставом-исполнителем рассмотрено, как следствие, надлежащим предметом оспаривания является результат рассмотрения обращения, который оформлен постановлением от 20.07.2022.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействия и постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 от 20.07.2022 об отказе в окончании исполнительного производства № 10383/16/66005-ИП от 28.04.2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца; об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева