Дело №2-2744/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 08 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

13.02.2019 ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 01.04.2020.

Согласно условиям расписки от 13.02.2019, срок погашения долга ответчиком истек 02.04.2020.

Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнены не были.

На досудебную претензию истца от 23.05.2020 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке от 13.02.2019 в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что расписку написал под давлением.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 13.02.2019 заключен договор займа.

В соответствии с условиями заключенного договора заёмщик получил от займодавца денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком возврата до 01.04.2020.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком ФИО2 составлена расписка от 13.02.2019.

Ответчик ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что расписка от 13.02.2019 написана им под давлением.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка ФИО2 о получении денежных средств, по мнению суда, является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа. Тот факт, что в спорных правоотношениях отсутствует отдельный документ поименованный как "договор займа", содержащий пункты, разделы и т.д., не свидетельствует о незаключенности данного договора.

В судебном заседании сам ответчик не оспаривал получение от истца денежных средств в сумме 18 000 рублей. Кроме того, ответчик утверждает, что указанная расписка была написана им под давлением со стороны истца.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В представленной расписке ФИО2 указал, что получил денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изложенные в расписке от 13.02.2019 обстоятельства также не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 50 000 рублей в долг в рамках заемных обязательств, с возвратом указанной суммы основного долга и процентов из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь, каких-либо допустимых и достоверных доказательств неполучения ответчиком денежной суммы в долг в указанном размере (50 000 рублей) и заключения им договора под давлением со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, встречных требований об оспаривании договора займа по мотиву его безденежности в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

Таким образом, стороной истца доказано как заключение договора займа от 13.02.2019, так и передача ответчику денежных средств в указанном размере.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок ответчик не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 13.02.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 23.03.2022 в размере 50 000 рублей.

Из расписки от 13.02.2019 следует, что за просрочку возврата суммы займа в указанный срок (01.04.2020) ответчик ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 809, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом условий заключенного договора займа, договорная неустойка за период с 02.04.2020 по 23.03.2022 составит 360 500 рублей (50000*1%*721 день).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от (дата) истец уплатила государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику, в размере 3 200 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика по делу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова