копия

УИД 25 RS 0009-01-2022-000370-20

Дело № 2-517/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куцаенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «РЖД» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что <дата> на 25 км + 705 метров автомобильной дороги «Лесное - Лесозаводск - Тихменево» ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» в нарушение абз.1 и. 10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость движения, позволяющую осуществить контроль за транспортным средством, создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, выполняя маневр «объезд препятствия» допустил столкновение со встречным автомобилем марки «ГАЗ», принадлежащим ОАО «РЖД».

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Решением Кировского районного суда Приморского края от <дата> по делу № в пользу ФИО7 взыскано солидарно с ОАО «РЖД» и ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб. в связи с гибелью ФИО5 (дочь) и 800 000 руб. в связи с гибелью ФИО6 (внук), всего 1 500 000 руб., а также в пользу бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственная пошлина в размере 600 руб.

<дата> ОАО «РЖД» была произведена оплата взысканной госпошлины в размере 600 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, а <дата> произведена оплата взысканной в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Приморского края.

Приговором Спасск-Дальненского горнизонного военного суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 и ФИО6

Таким образом, вина водителя ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Спасск-Дальненского горнизонного военного суда от <дата>

Кроме того, согласно экспертному заключению от <дата> №, проведенному в рамках уголовного дела, водитель автомобиля марки «ГАЗ» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «TOYOTA CARINA», путем принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для движения, даже в том случае, если бы применил торможение водитель автомобиля марки «TOYOTA CARINA», в действиях водителя автомобиля марки «ГАЗ» несоответствия требований Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии вина ответчика ОАО «РЖД» не установлена, а представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли родственники ФИО7 является ФИО1 (водитель автомобиля марки «TOYOTA CARINA»), следовательно, ОАО «РЖД» имеет право требовать с виновника ДТП - ФИО1 выплаченную ФИО7 сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также произведенную оплату госпошлины в размере 600 рублей.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1 500 600 рублей,а так же расходы по уплате госпошлины в размере 15 703 рубля.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленно в адрес ФКУ ИК № УФСИН России по Ставропольскому краю, где ФИО1 отбывает наказание. Заявлений об отложении судебного заседания, ходатайств об участии в деле посредством ВКС, возражений относительно заявленных исковых требований, в адрес суда не поступало.

Суд приходит к мнению, что ответчик ФИО1 не желает участвовать в состязательном процессе. Таким образом, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, признав причину его не явки не уважительной.

Суд, изучив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Приговором Спасск-Дальненского горнизонного военного суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 и ФИО6

Решением Кировского районного суда Приморского края от <дата> по делу № в пользу ФИО7 взыскано солидарно с ОАО «РЖД» и ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб. в связи с гибелью ФИО5 (дочь) и 800 000 руб. в связи с гибелью ФИО6 (внук), всего 1 500 000 руб., а также в пользу бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственная пошлина в размере 600 руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> ОАО «РДЖ» выплатило денежные средства ФИО7 в сумме 1500000 рублей.

Согласно платежному поручению № от <дата> ОАО «РДЖ» выплатило денежные средства в сумме 600 рублей в пользу бюджета Кировского муниципального района <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 150000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15703 рублей понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № от <дата> и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенного по адресу: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1 500 600 (один миллион пятьсот тысяч шестьсот) рублей и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15703 (пятнадцать тысяч семьсот три) рубля.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Ответчик вправе подать в Апанасенковский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.С. Куцаенко

Копия верна

Оригинал решения храниться в материалах гражданского дела № в архиве Апанасенковского районного суда Ставропольского края