Дело № 2-663/2025

УИД-66RS0003-01-2024-007212-62

Мотивированное решение изготовлено15.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности договора, исключении сведений, взыскании расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности договора, исключении сведений, взыскании расходов. В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля. Денежные средства были переданы истцом ФИО3, что подтверждается распиской в договоре. На протяжении всего времени владения транспортным средством истец добросовестно оплачивал налоги на владение транспортным средством и его использование в предпринимательской деятельности. В адрес истца поступило требование ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 14483 о предоставлении пояснений от 04.05.2024 по факту неотражения в налоговой декларации по УСН за 2023 дохода в размере 1500000 рублей, полученного от реализации автомобиля. Истцу стало известно, что 08.06.2023 произошло отчуждение в пользу ФИО2 В связи с тем, что истец договор не заключал, денежные средства не получал, истец обратился в правоохранительные органы. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2023 недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить транспортное средство, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 35200 рублей, прекратить сведения о регистрации собственности на транспортное средство в базе данных МРЭО ГИБДД МВД на основании договора купли-продажи от 08.06.2023.

Истец и его представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указано, что из текста искового заявления невозможно установить, на каком основании истец просит суд признать сделку недействительной. ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, до 2021 года создавал подконтрольные юридические лица, где в качестве участников и руководителей выступали номинальные лица, в частности ООО «Прокомпонент Инжиниринг», ООО ТК «Грандснаб», ООО «УЭК». ФИО7 также имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. На протяжении 15 лет между истцом и ответчиком складывались партнерские отношения, поскольку ФИО7 оказывал транспортные услуги юридическим лицам, которыми руководил ФИО1 В 2018 году ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением приобрести грузовой автомобиль, который впоследствии сможет выкупить у ФИО1 Ответчик подыскал транспортное средство, согласовал цену с продавцом, вместе с истцом вылетел на подписание договора, денежные средства были переданы наличными. О том, что ответчик также летал на заключение сделки, свидетельствует полис ОСАГО, подписанный ФИО8 на лицо, которое допускается к управлению транспортным средством – ФИО2, заказ-наряд на ремонт колеса, водительское удостоверение ФИО1 (не имеет прав на вождение грузовых транспортных средств). 31.10.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 1/10 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Оплата по договору исполнена ответчиком в полном объеме, подтверждается конклюдентными действиями истца, который после окончания срока действия договора не предъявил требование о возврате транспортного средства, взыскании арендных платежей. 01.11.2018 ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 60000 рублей наличными, в последующем передача денежных средств наличными производилась через контролируемых ФИО1 руководителей юридических лиц: ФИО9, который в свою очередь передавал ФИО10, расписки не составлялись. Оплата по договору подтверждается таблицей Excel, направленной ФИО10 с электронной почты на электронную почту ФИО2 С 01.12.2018 по 01.08.2019 платежи по договору аренды не проводились, проценты не начислялись ввиду простоя транспортного средства. Простой транспортного средства связан с поломкой двигателя. ФИО2 за счет своих личных средств в размере 4760 евро приобрел двигатель для транспортного средства. Последний платеж по договору совершен 30.11.2021. ФИО2 весь период страховал транспортное средство, а также оплачивал штрафы. В 2023 году ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием срочно заключить договор купли-продажи и провести регистрацию на ответчика. Через сотрудников, контролируемых ФИО1, юридических лиц, истец передал ответчику подписанный договор купли-продажи, оригинал паспорта транспортного средства. Ответчик подписал договор и зарегистрировал транспортное средство. Истец действует недобросовестно, поскольку из текста требования ИФНС усматриваются и другие недостоверные сведения. Подлежит применению к требованиям истца срок исковой давности. Требования истца направлены на получение неосновательного обогащения. Просят в иске отказать.

Свидетель ФИО9, впоследствии привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что ему известно, что в 2018 году истец и ответчик совместно приобрели грузовое транспортное средство, автомобилем пользовался ФИО7 Оплату по договору от истца к ответчику передавал свидетель через ФИО10 Оплата приходила раз в неделю 30 000 -40 000 рублей. Свидетелю отдали документы на автомобиль и сказали переоформить его. Лично договор между сторонами свидетель не видел. В ходе использования ломался двигатель. Передача денежных средств по договору фиксировалась в таблице. Оригиналы ПТС и СТС свидетель отдал ФИО7 осенью 2021 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ФИО9, ФИО10, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок,в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно отзыву ФИО9 как третьего лица дополнительно сообщено, что осенью 2021 года произведен полный расчет за автомобиль.

В соответствии с отзывом третьего лица ФИО10 у него отсутствует информация по договору купли-продажи, о факте передаче денежных средств ему неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 06.10.2016 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <***>, основной вид деятельности –деятельность автомобильного грузового транспорта.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства № 0806-2023.1 от 08.06.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: грузовой фургон, марка и модель ManTGL 12.180, шасси (рама) -***, категория С, год изготовления – 2008 год, цвет белый, паспорт транспортного средства серия *** от 03.07.2013.

Согласно п. 2 договора цена товара 1500000 рублей.

С 15.06.2023 на основании указанного договора купли-продажи указанный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу за ФИО2

08.11.2024 истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика заявление, в котором ФИО1 указывает, что 08.06.2023 от его имени путем имитации подписи незаконным образом подписан договор купли-продажи транспортного средства, в результате чего стало известно, что собственником является ФИО7, просит осуществить возврат незаконного приобретенного грузового транспорта в добровольном порядке либо осуществить возврат стоимости транспортного средства в размере 2020000 рублей.

Как следует из пояснений истца и его представителей, ФИО1 указанный договор не подписывал, в связи с чем по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <***>

Согласно заключению эксперта ***19 № *** три подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии договора № 0806-2023.1 купли-продажи транспортного средства марки MANTGL12/180, 2008 г.в., идентификационный номер ***, заключенного между ФИО1 и ФИО2, датированного 08.06.2023 г., на первом листе в правом нижнем углу, на втором листе в строках: «Получил» и «Подпись продавца», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Оценивая представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований не доверять результатам экспертного заключения, эксперт проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им исследованы все представленные документы, заключение оформлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, заключение неясностей не содержит. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.11.2024 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, 31.10.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 1/10, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для постоянного использования по его назначению.

В соответствии с п. 1.2 транспортным средством является марка, модель MANTGL12/180, 2008 г.в., государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***.

В силу пункта 1.4 договора он считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту-приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и действует до 01.11.2022.

Арендная плата по договору составляет 55333 рубля в месяц (п. 3.1).Арендная плата уплачивается в следующем порядке: не позднее 12 числа каждого месяца, оплата производится за будущий месяц (п. 3.2)

Выкупная цена транспортного средства составляет 2656000 рублей (п.3.3).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора по истечении срока договора в случае надлежащего исполнения арендных платежей по договору и отсутствия у арендатора задолженности по настоящему договору (общее количество произведенных арендных платежей составляет выкупную стоимость транспортного средства, указанную в пункте 3.3 договора) арендодатель передает транспортное средство в собственность арендатора. В силу положений 2.2.7 в случае наличия задолженности у арендатора по арендным платежам по истечении срока договора при отказе выкупить арендованное транспортное средство арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение трех дней с момента окончания срока договора по акту возврата транспортного средства, запасных частей и документации.

31.01.2018 между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Ни истец, ни ответчик не оспаривали в судебном заседании заключение договора аренды, его подписание, как и подписание акта приема-передачи транспортного средства.

Как следует из копии расписки (л.д. 60), не оспаривается истцом, ФИО1 получил от ФИО7 60000 рублей по договору от 31.10.2018.

Суд полагает, что представленная таблица Excel (т. 2 л.д. 28-58), вместе с протоколом осмотра электронного почтового ящика от 04.02.2025 и перепиской по электронной почте (т.1 л.д. 153-167), видеозаписью экрана монитора компьютера, не является достоверным и допустимым доказательством оплаты цены транспортного средства в полном объеме.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что именно ответчиком в 2019 году был приобретен двигатель для транспортного средства, идентификационный номер ***.

В соответствии с копией страхового полиса ОСАГО серия ***, в отношении транспортного средства, идентификационный номер ***, срок страхования с 25.10.2018 по 24.10.2019 страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО1, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО2 Согласно заказ-наряду № 0000046673 от 27.10.2018 на ремонтные работы в отношении транспортного средства идентификационный номер ***,заказчиком работ указан ФИО2 Как следует из страхового полиса ОСАГО серия ***, срок страхования 14.04.2021 по 13.04.2022, страхового полиса ОСАГО №***, срок страхования 01.05.2022 по 30.04.2023, страхователь и собственник указанного транспортного средства ФИО1, лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО2, В соответствии со страховым полисом серии ФИО11, срок страхования 11.06.2023 по 10.06.2024, страхователь и собственник транспортного средства ФИО2 Согласно чекам по операциям (т.1 л.д. 72-75) оплату административных штрафов за нарушения, допущенные при управлении спорным транспортным средством в 2021 году, оплачивала ФИО12

Согласно пояснениям самого истца в судебном заседании в 2018 году автомобиль был передан истцом ответчику, ответчик не завладевал неправомерно транспортным средством, автомобиль используется до настоящего времени ответчиком для осуществления перевозок, хранится на базе (складе), при передаче транспортного средства оригинал паспорта транспортного средства находился в бардачке.

Исследовав совокупность представленных доказательств и оценив их на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от 08.06.2023 недействительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Как следует из установленных обстоятельств, истец добровольно передал спорный автомобиль вместе с ключами и оригиналами документов на автомобиль ответчику с целью его последующей передачи в собственность ответчика. Указанное свидетельствует о волеизъявлении истца на отчуждение автомобиля по возмездной сделке. Ответчик уплатил 60000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.С момента передачи транспортного средства он используется ответчиком открыто для перевозок, хранится открыто на базе (складе). Ответчик как собственник оформлял полис ОСАГО на транспортное средство, в 2023 году зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, оно в розыске не находилось, обременений, запретов и ограничений по сделке не имелось. ФИО7 с момента получения автомобиля несет бремя содержания транспортного средства, осуществлял покупку двигателя транспортного средства в связи с его поломкой.При этом доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО1 помимо воли последнего, в материалах дела не имеется. По окончании договора аренды в 2022 году истцом автомобиль истребован не был. Согласно пояснениям представителя ответчика для регистрации в органах ГИБДД ФИО2 был представлен уже подписанный договор купли-продажи автомобиля от 08.06.2023. До 2024 года истец не предъявлял к ответчику никаких требований по истребованию автомобиля из чужого незаконного владения. При этом суд учитывает противоречивое поведение самого истца в судебном заседании, который до предоставления ответчиком договора аренды указывал на передачу автомобиля по устной договоренности. Представители истца в судебном заседании пояснили, что передача автомобиля ответчику изначально была на законном основании, при этом не смогли пояснить суду, с какого конкретного момента было утрачено законное основание для нахождения автомобиля у ответчика.

Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, истец не указал какого-либо закона или иного правового акта, которые нарушает оспариваемый договор купли-продажи. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. N 18-КГ24-25-К4).

При этом неподписание договора купли-продажи от имени продавца не является безусловным основанием для признания воли на отчуждение транспортного средства отсутствующей (соответствующая позиции отражена в Определении судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 по делу N 18-КГ24-25-К4).Поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца, как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля могла быть выражена совершением определенных действий, которые подлежат установлению при рассмотрении дела.

Более того, установление факта принадлежности подписи в договоре купли-продажи другому лицу, нежели чем его продавцу-собственнику, и отсутствие какого-либо письменного договора сам по себе не означает, что он передан во владение другого лица помимо воли собственника, поскольку выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Так, владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома, а потому в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (определение Судебнойколлегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2024 г. N 16-КГ23-68-К4).

Из установленных фактических обстоятельств следует, что транспортное средство выбыло из владения истца по его воле.

Протокол опроса свидетеля ***20. от 14.01.2025, представленный ответчиком, не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку, как было разъяснено судом в судебном заседании, в силу принципов устности и непосредственности судебного разбирательства допрос свидетеля осуществляется в судебном заседании, в котором свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Аудиозапись разговора ***21. с протоколом прослушивания аудиозаписи, представленны представителем ответчика, также не учитывается судом как надлежащее доказательство, поскольку не представляется возможным установить лицо, с которым осуществлялся разговор, а также определить относимость разговора к спорным правоотношениям.

При таком положении дел, как указано ранее, суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи недействительным. Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вопреки доводам стороны истца с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Доводы о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной судом отклоняются. Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерции, суд, учитывая, что о нарушении своего права, применительно к положениям ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при должной заботе и осмотрительности мог знать непосредственно после даты регистрации сведений об изменении собственника (владельца) автомобиля в органах ГИБДД, то есть с 15.06.2023, вместе с тем с исковым заявлением обратился 19.11.2024 года, приходит к выводу о том, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ввиду того, что суд не усмотрел оснований для признания договора недействительным, суд также полагает не подлежащим удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки-возврате транспортного средства, исключения сведений из базы данных и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности договора, исключении сведений, взыскании расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова