УИД 62RS0004-01-2021-000094-75

Дело № 2-55/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 12 июля 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд г. Рязани с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи и сборки товара №, по которому она приобрела у ответчика мебельный набор – кухонный гарнитур. Стоимость товара по договору составила . Свою обязанность по оплате товара она исполнила полностью. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи №, по которому она приобрела гранитную мойку, смеситель кухонный и встраиваемую вытяжку к мебельному набору. Стоимость товара по данному договору составила . Указанная сумма ею также была оплачена в полном объеме. Товар был передан ей в комплектации без внешних повреждений. Установку гарнитура осуществляли сотрудники ответчика. Полагает, что приобретенный ею у ответчика кухонный гарнитур является сложной вещью в силу ст. 134 ГК РФ. В ходе эксплуатации ею были выявлены следующие недостатки товара: два фасада около вытяжки имеют отслоение пленки ПВХ, лицевая сторона столешницы имеет некачественное покрытие, так как появились многочисленные задиры и белые пятна, пристеночный бортик около варочной панели деформировался от тепла конфорок, тогда как в спецификации к договору он указан как термоустойчивый. Полагает, что качество приобретенного товара не соответствует договору. Предъявленная ответчику претензия об устранении недостатков, ответчиком не удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику повторную претензию с требованием от отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в общей сумме . До настоящего времени ответа на указанную претензию не имеется. Считает, что действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар по двум договорам денежные средства в общей сумме 143291 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, предусмотренный законом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд по месту жительства ответчика, прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В последствии истица исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар по двум договорам денежные средства в общей сумме 143291 руб. 38 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143291 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, предусмотренный законом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 75000 руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 25000 руб. При этом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, содержащимся в письменных возражениях на иск, при этом устно просила, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 настоящей статьи).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 13 указанного Закона РФ предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) как следует из положений п. 2 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи и сборки товара №, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю мебельный набор (кухонный гарнитур) и осуществить его сборку, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Общая стоимость заказанной мебели составила . Гарантийный срок товара определен договором в 24 месяца.

Проанализировав содержание указанного договора, его субъектный состав, условия и цели, суд приходит к выводу о заключении между сторонами смешанного договора купли-продажи кухонной мебели и соответствующих услуг по ее сборке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать покупателю гранитную мойку, смеситель кухонный и встраиваемую вытяжку к мебельному набору. Общая стоимость договора составила .

Свои обязательства по оплате товаров истица исполнила в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле копиями кассовых чеков (т. 1 л.д. 27, 32).

В последствии приобретенный истцом товар доставлен в полном объеме и собран сотрудниками ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в кухонной мебели выявлены недостатки.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленные в кухонном гарнитуре недостатки и просила их устранить.

В ответ на данную претензию ответчица письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что для определения недостатков товара была проведена проверка его качества, по результатам которой дефектов в виде пузырей на фасаде и облезание поверхности сушилки не обнаружено, а недостаток в виде белых пятен на столешнице, не является производственным и носит исключительного эксплуатационный характер вследствие неправильного ухода и очистки изделия. Ссылаясь на передачу товара надлежащего качества, продавец в удовлетворении претензионных требований покупателя отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истица заказным письмом направила ответчице претензию об отказе от исполнения договоров купли-продажи № и № и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в общей сумме . Ответа на данную претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у кухонного гарнитура, установленного в квартире ФИО5, приобретенного у ИП ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются следующие дефекты (недостатки): 1) Столешница имеет повреждения поверхности в виде многочисленных сколов, царапин и растрескиваний. Изменение цвета покрытия в виде размытых пятен. Данный дефект (недостаток) скрытый производственный, проявившиеся во время эксплуатации, недопустимый, явный, критический, неустранимый, существенный; 2) Фасад шкафа под номером 4 (на общем фото) разбух по торцу, с изменением геометрии и целостности торцевой кромки (50 мм). Этот дефект (недостаток) эксплуатационный, недопустимый, явный, значительный, неустранимый, не существенный; 3) Отслоилось лицевое покрытие, согласно Приложению № 2 (позиция 40), бортик термопласт должен выдерживать температурное воздействие во время приготовления пищи. Дефект (недостаток) скрытый производственный, образовавшийся во время эксплуатации, недопустимый, явный, значительный, устранимый, существенный; 4) Конструкторская ошибка в расчете расположения съемных полок и дополнительных отверстий под них в шкафу 1 и 2, не учитывающая расположенной на стене розетки. Дефект (недостаток) производственный, образовавшийся во время установки, допустимый, явный, незначительный, неустранимый, не существенный; 5) В шкафах под № 1, 2, 3, 4, 5, 6 боковины имеют размер на 15 мм больше, чем дно и крыша. Дефект (недостаток) производственный, недопустимый, явный, значительный, неустранимый, существенный; 6) Глухой фасад (заглушка) в шкафу под № 7 имеет высоту на 4 мм больше, чем надо по конструктиву. Дефект (недостаток) производственный, недопустимый, явный, критический, неустранимый, существенный; 7) Нижний фасад (нижняя тумба 10) имеет инородные предметы под пленкой. Дефект (недостаток) производственный, недопустимый, явный, значительный, неустранимый, существенный; 8) Край столешницы закромлен кромкой ПВХ в цвет, которая имеет сдиры по всей длине. Дефект (недостаток) производственный; 9) Наличие лишних сверлений в боковинах шкафов под № 3,5,7, не предусмотренных конструктивом. Дефект (недостаток) производственный, недопустимый, явный, незначительный, устранимый, существенный; 10) Фасады в шкафах под № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 с обратной стороны имеют сколы (сдиры, вырывы). Дефект (недостаток) производственный, образовался во время транспортировки, недопустимый, явный, незначительный, неустранимый, не существенный; 11) Дополнительные отверстия под полкодержатели в шкафах под № 1, 2, 3 не закрыты заглушками. Дефект (недостаток) производственный, допустимый, явный, незначительный, устранимый, не существенный; 12) Петли в шкафах под № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1, 12, 13 прикручены на саморезы. Дефект (недостаток) производственный, недопустимый, явный, значительный, устранимый, существенный; 13) Технологические вырезы (тумба № 7, 11) не обработаны и не закрыты (кромка, кант или силиконовый герметик). Дефект (недостаток) производственный, недопустимый, явный, незначительный, устранимый, не существенный; 14) Вырез под варочную панель сделан на разном расстоянии от края столешницы. С одной стороны - 39 мм, с другой 45 мм. Дефект (недостаток) образовался во время установки, недопустимый, явный, критический, неустранимый, существенный.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С.О.В., проводившая судебную экспертизу, поддержала свои выводы экспертного заключения, ответив на заданные ей вопросы четко и ясно.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является ясным, полным, объективным, содержит подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также проведен непосредственный осмотр спорного мебельного набора. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком суду не представлено. Оснований для проведения по делу еще одной судебной экспертизы, о чем просил представитель ответчика, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 143291 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что для расторжения договора купли-продажи необходимо наличие существенного недостатка в товаре, который в настоящем споре не установлен, является несостоятельным, поскольку сам кухонный гарнитур, приобретенный истицей у ответчицы, не относится к технически сложным товарам, и, несмотря на выявление экспертом в спорном товаре существенных дефектов, с учетом положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (существенный или нет). Наличие устранимых недостатков в самой кухонной мебели и ее сборке не освобождают продавца от ответственности за обнаруженные в товаре недостатки производственного характера.

То обстоятельство, что ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на его права и обязанности, а также объем ответственности по спорному договору, заключенному им как индивидуальным предпринимателем, не влияет.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 указанного Закона).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в общей сумме 143291 руб. 38 коп.

Довод представителя ответчика о неполучении ФИО3 данной претензии, в связи с чем правовые последствия в виде неустойки не наступили, суд отклоняет, поскольку обязательный досудебный порядок для покупателя законом о защите прав потребителя не предусмотрен, кроме того, зная о наличии настоящего судебного спора, ответчик каких-либо мер для добровольного удовлетворения требований потребителя до рассмотрения дела по существу не предпринял, хотя имел такую возможность.

Таким образом, период просрочки удовлетворения требований истицы подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с одиннадцатого дня после предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, период неустойки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет день. Размер неустойки за указанный период равен . ( х 1 % х день). Однако, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 143291 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Вместе с тем, принимая во внимание длительность допущенного нарушения, суммы невозвращенных денежных средств (143291 руб. 38 коп.), суд считает возможным снизить сумму неустойки до 50000 руб. Данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на ответчике, деятельность которой прекращена в качестве ИП.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившееся в невозвращении денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ФИО3 в пользу ФИО1, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб., в остальной части требования истцу надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него подлежит взысканию штраф, размер которого равен 99145 руб. 69 коп., что составляет 50% от присужденной судом суммы ((143291 руб. 38 коп. + 50000 руб. + 5000 руб.) / 2).

Стороной ответчика в судебном заседании устно заявлено об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что основания для уменьшения штрафа имеются, поскольку его сумма явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы в сумме 25000 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере 45000 руб., исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5365 руб. 83 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 () в пользу ФИО1 () убытки в размере 143291 (Сто сорок три тысячи двести девяносто один) руб. 38 коп., неустойку в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб., оплатой услуг представителя в размере 45000 (Сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 () в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5365 (Пять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022 г.

Судья –