Судья Макеева Я.Н. УИД № 65RS0005-02-2022-001942-92

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2549/2023 (№2-244/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу – исполнителю Ф.И.О.2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» И Н.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк», управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу – исполнителю Ф.И.О.2 о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ разместил денежные средства в размере 1 000 000 рублей в АО «Российский сельскохозяйственный банк» сроком на 365 дней под 6,3% годовых. Расходные операции по вкладу условиями не предусмотрены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем произведено списание денежных средств в общей сумме 2 000 рублей, вследствие чего договор банковского вклада был в одностороннем порядке расторгнут, а он понес убытки в виде неполученных процентов в размере 63 000 рублей, о взыскании которых заявлены требования.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 взысканы убытки в размере 62 963 рубля 56 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о соответствии действий судебного пристава – исполнителя требованиям законодательства, о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца простой корреспонденцией, а неполученные Ф.И.О.1 проценты не являются убытками и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава - исполнителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 указал на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» И Н.Д. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ф.И.О.1, представители АО «Российский сельскохозяйственный банк», управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебный пристав – исполнитель Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Ф.И.О.1 заключен договор банковского вклада «Доходный», во исполнение которого последний разместил в банке вклад в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6,3% годовых. Условиями размещения физическим лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» предусмотрено, что при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо её части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада / неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

На основании исполнительных документов, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов УФССП по Сахалинской области Ф.И.О.2 в отношении Ф.И.О.1 возбуждены исполнительные производства о взыскании четырех административных штрафов по 500 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете Ф.И.О.1 в АО «Россельхозбанк», в результате чего денежные средства на общую сумму 2 000 рублей были списаны, а договор банковского вклада расторгнут АО «Россельхозбанк» в одностороннем порядке с зачислением денежных средств на банковский счет истца.

Разрешая спор на основании норм действующего законодательства, установив, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес Ф.И.О.1 простой почтовой корреспонденцией, сведения о получении которой в материалах исполнительного производства отсутствовали, суд первой инстанции высказал суждение о том, что нарушение судебным приставом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лишило Ф.И.О.1 возможности исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке, а списание денежных средств со вклада привело к лишению его возможности получить доход в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором, заключенным с АО «Россельхозбанк», в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия – совершаемые судебным приставом –исполнителем в соответствии с приведенным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), управлением Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя на момент принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника сведений об информированности Ф.И.О.1 о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, а также данных об уклонении его от добровольного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Таким образом, представленный в материалы дела список от ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, имеющий почтовый штемпель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику, не подтверждает факт получения Ф.И.О.1 указанных постановлений, в связи с чем правовые основания для применения к нему мер принудительного исполнения, предусмотренных п.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава – исполнителя отсутствовали.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание условия размещения денежных средств на счете банковского вклада «Доходный», открытого в АО «Россельхозбанк» и не предусматривающего возможность снижения остатка находящихся на нем денежных средств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате списания денежных средств со счета истца, произведенного судебным приставом-исполнителем при отсутствии сведений об осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительных производствах, Ф.И.О.1 лишился возможности получить доход в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с банком, а при своевременном его уведомлении о наличии задолженности и предоставлении ему возможности погасить ее в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, списание денежных средств со счета по вкладу не произошло бы, и он по истечении срока договора по вкладу получил бы доход в виде причитающихся процентов в размере 63 000 рублей.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела следует, что в результате списания с банковского счета Ф.И.О.1 договор банковского вклада был досрочно расторгнут, а денежные средства в размере 996 000 рублей переведены на банковский счет до востребования и выданы истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.190-191). По информации, предоставленной АО «Россельхозбанк», сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за фактический период действия договора банковского вклада, составила 36 рублей 44 копейки, вместо 63 000 рублей, на получение которых Ф.И.О.1 рассчитывал, размещая денежные средства под проценты на банковском счете.

Согласно ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п.1). Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (п.2).

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» И Н.Д. указала на то, что Ф.И.О.1 не уведомлялся об одностороннем расторжении договора банковского вклада. Не представилась сотруднику банка и возможность дозвониться до него после получения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Принимая во внимание факт выдачи Ф.И.О.1 наличных денежных средств в размере 996 036 рублей 44 копейки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после истечения предусмотренного договором банковского вклада 365 дневного срока, а также неосведомленность истца об одностороннем расторжении договора банковского вклада, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Ф.И.О.1 возможности заключить с АО «Российский сельскохозяйственный банк» новый договор и, тем самым, снизить размер упущенной выгоды, возникшей вследствие неправомерных действий судебного пристава – исполнителя.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст.125п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Прокопец Л.В.