Решение по делу № 2-269/2022 от 12.07.2022 - о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

УИД72RS0001-01-2022-000361-72 № 2-269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 12 июля 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Манукян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом,

установил:

Истец ООО «ЭНИГМА» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что 25.08.2014 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок до 25.08.2016 года, процентная ставка за пользование кредитом 27,00% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные Кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

24.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213517,53 руб., из них 95336,96 руб. – сумма просроченного основного долга; 48230,28 руб. – сумма просроченных процентов; 51038,91 – штрафные санкции на просроченный основной долг; 16257,06 – штрафные санкции на просроченные проценты; 2654,32 - расходы по уплате государственной пошлины.

14.02.2020 года между ФИО6 и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ФИО7 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «ЭНИГМА» приняло право требования, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от 25.08.2014 года. 11.06.2020 года ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования. Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на 27.05.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 229600,50 руб., из них: 56788,27 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 года по 19.06.2020 года; 76775,84 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.07.2017 года по 19.06.2020 года; 96036,39 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 года по 27.05.2022 года. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭНИГМА»: задолженность по кредитному договору № от 25.08.2014 года: по уплате процентов, за пользование кредитом за период с 01.07.2017 года по 19.06.2020 года в размере 56788,27 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.07.2017 года по 19.06.2020 года в размере 76775,84 руб.; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 года по 27.05.2022 года в размере 96036,39 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 28.05.2022 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; государственную пошлину в размере 5496,01 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления.

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего заявления в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению, просила в иске отказать, поскольку обязательство по кредитному договору было исполнено ею в 2020 году.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 25.08.2014 года между ФИО8 и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 120000,00 руб. на срок 2 года по 25.08.2016 года под 27,00 % годовых, на неотложные нужды. Выдача кредита произведена Банком путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в Заемщик обязан возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в графике погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа (п. 4.1 договора). (л.д. 18-21)

Факт предоставления 25.08.2014 года ФИО9 ФИО1 кредита в сумме 120000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.15-17) и ответчиком не оспаривается.

24.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213517,53 руб., из них 95336,96 руб. – сумма просроченного основного долга; 48230,28 руб. – сумма просроченных процентов; 51038,91 – штрафные санкции на просроченный основной долг; 16257,06 – штрафные санкции на просроченные проценты; 2654,32 - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от 14.02.2020 года и дополнительных соглашений к данному договору ФИО10 уступило ООО «ЭНИГМА» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО1. (л.д. 24-45).

Договор № уступки прав требования (цессии) от 14.02.2020 года между ФИО12 и ООО «ЭНИГМА» заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Данный договор является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 25.08.2014 года на дату перехода прав требования по вышеуказанному договору цессии по состоянию на 05.03.2020 года (включительно) составляла 289512,85 руб., в том числе остаток задолженности по судебному приказу от 24.07.2017 года № – 85296,78 руб., из них задолженность по основному долгу – 0 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2014 года – 30.06.2017 года – 18000,81 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 года по 18.11.2019 года – 40785,44 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 года по 30.06.2017 года – 51038,91 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.07.2017 года по 18.11.2019 года – 55286,93 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 30.06.2017 года – 16257,06 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 года по 05.03.2020 года – 108143,70 руб.. В рамках исполнительного производства возбуждённого в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № из в за период с 20.03.2020 года по 24.05.2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 85296,78 рублей, которые были перечислены в ООО «ЭНИГМА» согласно заключительному договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78-90)

К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

11.06.2020 года ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.50).

Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа.

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца к ФИО1 по кредитному договору № от 25.08.2014 года по состоянию на 27.05.2022 года, из которого следует, что задолженность ответчика по настоящему кредитному договору составляет 229600,50 руб., из них: неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.07.2017 года по 19.06.2020 года - 76775,84 руб.; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 года по 27.05.2022 года - 96036,39 руб. (л.д.7-10).

Из указанного расчета усматривается, что ФИО1 платежи в счет погашения кредита производились несвоевременно. Факт нарушений условий кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Суд считает, что ответчик нарушил сроки, установленные для возвращения кредита.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4 кредитного договора (л.д.18) за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 27,00 % годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора (л.д. 20) за нарушение сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, оснований для уменьшения размера пени за просрочку уплату основного долга и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, суд не усматривает. С учетом суммы основного долга, периода просрочки и прочих обстоятельств дела сумма пени является соразмерной и поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2022 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5496,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭНИГМА» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по уплате процентов, за пользование кредитом за период с 01.07.2017 года по 19.06.2020 года в размере - 56788,27 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.07.2017 года по 19.06.2020 года в размере -76775,84 руб.; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 года по 27.05.2022 года в размере - 96036,39 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 28.05.2022 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, исходя из размера неустойки, установленной п. 4.1. договора (пени по просроченным процентам составляет 0,1%); государственную пошлину в размере 5496,01 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в печатном варианте в совещательной комнате 12.07.2022 года

Председательствующий Д.С. Воротников

В окончательной форме решение принято 19 июля 2022 года