УИД № 23RS0036-01-2025-012623-49

Дело № 2-4464/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица адвоката Степанова Ю.И.,

действующего на основании уд. № и ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно Закону об ОСАГО № 40-ФЗ и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правил ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию и сдал необходимый комплект документов для урегулирования страхового случая, произошедшего с участием его транспортного средства Рено Дастер гос. per. знак №

Виновным в данном ДТП был признан другой участник ДТП ФИО3, который управлял т/с Хендэ Крета гос. peг. знак № и допустил столкновение с его т/с Рено Дастер гос. peг. знак №

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Абсолют страхование» по полису №, но поскольку помимо повреждений его транспортного средства, было повреждено металлическое ограждение, то он не смог воспользоваться своим правом на обращение в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию и обратился в компанию виновника по полису № в АО «ГСК «Югория».

По результатам рассмотрения документов, страховой компанией в день обращения ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства. В заявлении на выплату страхового возмещения истец указал способ - восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако через сайт гос.услуги истцу поступило письмо от страховой компании о возможном увеличении сроков ремонта, о возможной доплате с его стороны на СТОА, без указания размера доплаты. Данное соглашение не содержало конкретных цифр, а именно, в каком размере определена стоимость восстановительного ремонта, какую сумму потерпевший должен внести на счет СТОА и наконец, наименование СТОА, где будет проводится восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, ФИО2 отказался подписывать данное соглашение. Ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять способ возмещения с натуральной формы на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 362 300 руб., с данным возмещение он был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет поступило доплата в размере 8 600 руб., итого возмещение составило в размере 370 900 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СЭИЛ» следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с по рыночным ценам без учета износа на заменяемые детали, составила 1 778 600 руб., однако, восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии, поэтому рассчитан ущерб, как рыночная стоимость (913 400 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (98 700 руб.) и составила 814 700 руб.

Согласно экспертному заключению выполненного ООО «СЭИЛ» следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с по Единой методике РСА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, составила 903 400 руб., с учетом износа 561 300 руб.

Обратившись с досудебной претензией в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ,ответ на досудебную претензию не направила, а доплатив всего лишь 47 184 руб. (1 122 + 29 100 + 16 962 руб.) из положенных 814 700 руб., после, истцу стало известно, что страховая компания доплатила до лимита 400 000 руб. возмещение в размере 29 100 руб. и неустойку в размере 18 084 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате убытков ФИО2 было отказано в полном объеме, а в размере неустойки принято решение о доплате в размере 377 руб., которая Страховой компанией была выплачена.

Ввиду того, что заявление на выплату страхового возмещения истцом было сдано ДД.ММ.ГГГГ, то он полагает, что срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна произвести перечисление неустойки за просрочку возмещения, поскольку свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства, так же не исполнила.

Ввиду полученных повреждений транспортным средством дальнейшее его передвижение было затруднено и истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 10 000 руб.

Для организации осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы истец понес расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 600 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 759 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 600 руб., расходы на оплату юриста в размере 30 000 руб.

В целях восстановления нарушенного права, просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 убытки в размере 414 700 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 381 539 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 600 руб., расходы на почту 759 руб., расходы на доверенность в размере 2 600 руб.; расходы на юриста 30 000 руб.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель по доверенности ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца представила в суд письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что страховая компания надлежащим образом исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Степанов Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что по вопросу несогласия истца с действиями страховой компании, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение. Кроме того указал, что нарушение сроков произошло по вине самого потерпевшего, который в нарушение положений Закона № 40-ФЗ отказался дать согласие страховой компании произвести доплату за ремонт СТАО, превышающую установленный лимит выплаты по страховому возмещению.

Третье лицо представитель АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Рено, гос.рег. номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно предоставленной Финансовой организацией калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 560 800 рублей, с учетом износа деталей составляет 362 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 362 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно предоставленной калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 573 400 рублей, с учетом износа деталей составляет 370 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату истцу страхового возмещения в размере 8 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения (компенсации убытков), выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение, выполненное ООО «СЭИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 778 600 рублей, с учетом износа деталей составляет 996 600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 913 400 рублей, величина годных остатков составляет 98 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 667 903 рубля, с учетом износа деталей составляет 429 710 рублей 50 копеек.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а ДД.ММ.ГГГГ осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 29 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также выплатила неустойку с учетом налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 20 787 рублей (сумма в размере 18 084 рубля (16 962 рубля + 1 122 рубля) перечислена на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежными поручениями № и №, сумма в размере 2 703 рубля 00 копеек (2 535 рублей + 168 рублей), удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № и №).

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» убытков, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, дефектовке и компенсации морального вреда.

Решением № У-25-101644/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 377 рублей. Требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по дефектовке автомобиля, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, в том числе в случае полной гибели транспортного средства, а также если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников

полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 667 903 рублей, с учетом износа деталей составляет 429 710 рублей 50 копеек.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпунктов "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных правовых норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам. Как следует из текста указанного заявления, у потерпевшего имелся выбор формы страхового возмещения, в том числе путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА из перечня страховщика; путем оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС станции технического обслуживания; выплата страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам, при этом заявитель выбрал последнее, о чем имеется отметка в соответствующей графе.

Исходя из письменного волеизъявления потерпевшего, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия истца, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что ФИО2 заявлял требования к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Реализация истцом права на определение формы страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия на это страховщика Закон об ОСАГО не содержит, с учетом этого доводы истца об одностороннем изменении страховщиком способа восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствуют действительности.

Истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения представителем истца была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, при том, что документы, подтверждающие согласие истца на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не предоставлены, то страховой компанией правомерно осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО (ШПИ № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) с предложением ответчика на изменение критериев - на доплату за ремонт свыше лимита, установленного законом для страховщика.

Согласно условиям указанного соглашения, в случае невозможности организовать ремонт на согласованных условиях, страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом, как следует из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 выплата в денежной форме производится только с учетом износа на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В обоснование требований о взыскании убытков, истец в отсутствие каких-либо правовых оснований ссылается на расчет, выполненный по рыночным ценам без учета износа (1 778 600 руб.), согласно которому произошла полная гибель автомобиля (рыночная стоимость (913 400 руб. за вычетом годных остатков (98 700 руб.) в результате расчет истца составил 814 700 руб., указанный в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный расчет не допустим и не подлежит применению в качестве надлежащего доказательства, поскольку полная гибель устанавливается только с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, расчет, представленный истцом заключении ООО «СЭИЛ» по Единой методике в отсутствие доплаты истца сверх установленного лимита страхового возмещения (400 000 рублей) не подлежит взысканию по стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Как следует из материалов дела, страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей (362 300 рублей + 8 600 рублей + 29 100 рублей), что подтверждается платежными поручениями №, № и №. А поскольку ответчиком осуществлена в пользу ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т.е. в размере лимита страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то требования о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований, т.к. страховщиком в данном случае надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО и отсутствуют основания для взыскания доплаты страхового возмещения и иных выплат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.

Судья: