Дело 2-379/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 сентября 2022г.

Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: 362025, Северная Осетия - Алания Респ, <адрес>, Владикавказ <адрес> ул., заключил с Истцом договор займа №ЦЗВКЗ 102400 и получил(а) денежные средства в размере 350 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 350 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (копия соглашения приложена). Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика <***> смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ- JS823018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства БМВ Х5, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № №, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (<***>) №, государственный регистрационный знак Е4670015, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика перед истцом. Однако, ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает.

В соответчики со ст. 809 ГК РФ ч. 1 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенного расчета составляет: сумма основного долга: 294 568,12 руб.; сумма процентов: 207 157,75 руб.; сумма неустойки: 6 080,49 руб.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает

Итого, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 507 806,36 рублей, из которых 294 568,12 рублей - сумма займа; 207 157,75 рублей - проценты за пользование займом; 6 080,49 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. За юридической помощью я обратился к ИП ФИО4, которому Истец оплатил услуги в размере 15 000 рублей.

В соответствии с договором залога транспортного средства № ЦЗВКЗ102400 от ДД.ММ.ГГГГ истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, истец имеет право требовать обращения взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом искового заявления в суд.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, однако в порядке ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика по договору займа № ЦЗВКЗ102400 от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 294 568,12 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 157,75 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 6 080,49 рублей, государственная пошлина в размере 11 278,06 рублей, представительские расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы 115,50, а всего 534 199,92 рублей;

Взыскивать с Ответчика в пользу Истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 294 568,12 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа;

Удовлетворить исковые требования истца в сумме 507 806,36 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство БМВ Х5, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № №, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е4670015, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 420 тысяч 000 рублей.

Ответчик по делу ФИО2 уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

Суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.08.2020г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗВКЗ 102400 (л.д.12-13), по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 11.02.2023г. под 83,95 % годовых, а ответчик, обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).

Денежные обязательства по договору микрозайма, в соответствии с заключенным между сторонами договором залога от 25.08.2020г. №ЦЗВКЗ 102400 (л.д.16-17), обеспечены залогом принадлежащего ответчику, залоговой стоимостью 420 000 руб. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 14 договора микрозайма своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и был согласен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения договора, которые заемщик обязуется выполнять вместе с индивидуальными условиями договора.

Данный договор заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи- АСП.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ- JS823018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Всего сумма задолженности договору микрозайма Ответчика перед Истцом составляет 507 806,36 рублей, из которых 294 568,12 рублей - сумма займа; 207 157,75 рублей - проценты за пользование займом; 6 080,49 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела (л.д.49-52). Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком доказательств иного размера задолженности не предоставлено.

С учетом изложенного, сумму задолженности надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» за неисполнение договорных обязательств надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 294 568,12 руб., начиная с 17.02.2022г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 25.03.2022г. (л.д. 93) заложенное транспортное средство было приобретено ФИО5, сведения о которых были направлены судом истцу.

Следовательно, ФИО2 по требованиям об обращении взыскания на предмет залога является ненадлежащим ответчиком.

От представителя истца поступило ходатайство, носящее формальный характер о привлечении неустановленного лица в качестве соответчика по делу, без указания ФИО конкретного лица и его идентификационных данных, в связи с чем определением от 30.09.2022г. в привлечении к участию в деле неустановленного лица было отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права, и несет обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Отказ в удовлетворении исковых требований истица об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ФИО5 - транспортного средства БМВ Х5, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № №, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (<***>) №, не лишает истца права на обращение в суд в установленном законом порядке к собственнику спорного автомобиля об обращении на него взыскание.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 278,06 руб., несение данных расходов истцом подтверждено платежным поручением № от 16.02.2022г. (л.д.23), а также почтовые расходы истца в сумме 115,50 руб., а также расходы истца на оказание юридических услуг по договору от 16.02.2022г. (л.д. 44), понесенные истцом за подготовку и предъявление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа снизить до 5 000 руб., так суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов, понесенных стороной истца по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ в размере 15 000 руб., поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Руководствуясь статьями 194, 195, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № ЦЗВКЗ102400 от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 294 568 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 12 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 157 (двести семь сто пятьдесят семь) руб. 75 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 6 080 (шесть тысяч восемьдесят) руб. 49 коп,

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» почтовые расходы в размере 115 (сто пятнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 294 568 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 12 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 278 (одиннадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб. 06 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Туаев

Копия верна