Дело №2-339/2022
УИД 23RS0054-01-2022-000387-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туапсе 18 октября 2022 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
с участием представителей истца ФИО1, действующих по доверенности ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 23.05.2021 на участке автомобильной дороги: Краснодарский край, г.Краснодар 1 км.+100 м. автодороги «Краснодар - Кропоткин», произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО4; ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, под управлением гр. ФИО6; автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО2; автомобиля Мерседес Бенц GLA 200, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ...; автомобиля LAD A LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. .... И. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.05.2021г. <адрес> автомобиль TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда по делу об административном правонарушении от 17.08.2021г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ признан ФИО4 На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию ответчика, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 400 000 рублей 00 коп. Вместе с тем, согласно калькуляции ООО «Региональное агентство независимой экспертизы -Приволжье» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 составляет 1 080 000 рублей 00 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 680 000 руб.; проценты от суммы долга за неправомерное удержания денежных средств в размере 32 481 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представители истца, действующие по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что после проведения автотехнической экспертизы, возникла необходимость уточнить исковые требования, в связи с чем ходатайствовали об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 564 816 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 руб.
Суд принял уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель, действующий по доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы изложенные в возражении, пояснив, что в материалах дела не имеется сведений о досудебном урегулировании спора, а так же не имеется доказательств причинения нравственных и физических страданий, полученных истцом в результате ДТП.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги: <адрес> 1 км.+100 м. автодороги «Краснодар - Кропоткин», произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей: Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО6; автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; автомобиля Мерседес Бенц GLA 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ...; автомобиля LAD A LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ...
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Собственником автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак С415Р0123 является истец ФИО1
АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта №206/2022 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак С415Р0123, 2015 года выпуска без учета износа запасных частей подлежащих замене, округленно составляет 964 800 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, обладающего необходимыми познаниями обоснованы, сведения, изложенные в заключении содержат подробное описание проведенного исследования являются достоверными и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Суд, давая оценку заключению эксперта, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, и подтверждается материалами дела.
Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа, и в Определении Верховного суда РФ от 27.02.2018 № 7-КГ17-11, согласно которому бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов (узлов, агрегатов) возлагается на причинителя вреда, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, с учетом возмещенной суммы страховой компании, в размере 564 800 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию оплата государственной пошлины в ползу истца, согласно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 848 руб.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда в размер 20 000 руб., суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлено доказательств свидетельствующих о ее нравственных или физических страданиях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( №) в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 564 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 руб., а всего 570 648 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Судья С.Н.Еременко