Дело №2-1301/2022

73RS0013-01-2022-002688-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Никулиной Г.М., Миннафиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении передать ключи, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец и ответчик на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: по ? доле каждый. По устной договоренности между ними ответчик должен был оплачивать жилищно – коммунальные услуги в спорной квартире, поскольку он проживает там один и единолично пользуется квартирой, но как выяснилось позднее он этого не делал. В итоге истец оплатила задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 11161,06 руб. После попыток договориться с ответчиком истец была вынуждена обратиться в полицию за помощью в получении документов на указанное жилое помещение в виду отказа ответчика впускать ее в квартиру. Ответчик пообещал предоставить доступ и отдать ключи, но так и не исполнил указанное. В спорном жилом помещении в настоящее время проживает ответчик. Согласно техническому паспорту квартира расположена на 8 этаже многоэтажного жилого дома, имеет две изолированные комнаты, площадью кв.м и кв.м, в квартире имеется ванная, туалет, балкон, лоджия. Ответчик не желает в добровольном порядке определить порядок пользования квартирой, разделить счета по оплате коммунальных услуг, а также предоставить доступ истцу к указанному жилому помещению.

Просила обязать ответчика предоставить доступ, не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: , и передать ключи от входных дверей данной квартиры;

определить следующий порядок пользования указанным жилым помещением: выделить изолированную жилую комнату площадью кв.м с балконом в пользование истцу, изолированную жилую комнату площадью кв.м с лоджией ответчику, оставив в совместном пользовании кухню, коридор, санузел;

определить порядок и размер участия истца и ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения;

обязать ООО «УК Димитровград» заключить со сторонами отдельные договоры на оплату жилищно – коммунальных услуг по указанной квартире.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование иска указав, что удовлетворение требований истца в указанной части не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением в квартире и существенно нарушит его жилищные права. ФИО1 имеет в личной собственности квартиру по адресу: , в которой она в настоящее время зарегистрирована по месту постоянного проживания. Таким образом, ФИО1 полностью обеспечена жильем и в спорной квартире не проживает с 2012 года, добровольно выехав из нее. В тоже время для ответчика спорная квартира является единственным жильем, он постоянно зарегистрирован по адресу: , с 2012 года занимает изолированную комнату площадью кв.м с балконом, под размеры которой им приобретена и изготовлена мебель. Кроме того, в данной комнате, как и во всей квартире за свой счет он сделал ремонт. С 2012 до 2022 года ФИО1 не оспаривала фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением в спорной квартире. Все эти годы он единолично нес расходы на содержание всей квартиры и общего имущества в многоквартирном доме. В 2021 году из-за ветхости входной двери он осуществил ее замену. Полагает, что обращение ФИО1 вызвано не ее намерением в дальнейшем пользоваться квартирой, а ее желанием продать свою долю квартиры третьим лицам, о чем ФИО1 его письменно известила в конце 2021 года, что существенно ухудшит его жилищные условия. Таким образом, ФИО1 не нуждается в квартире для проживания, и вряд ли намерена вселяться в нее, поскольку имеет в собственности другое жилье, в то время как для него, как для пенсионера по возрасту, выделение в пользование комнаты площадью кв.м создаст существенные проблемы. Уменьшение площади комнаты по сравнению с той, в которой он живет в настоящее время, также ухудшит его жилищные условия.

Просил определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью кв.м, по адресу: , выделить изолированную жилую комнату площадью кв.м с балконом в пользование ФИО2, изолированную жилую комнату площадью кв.м с лоджией ФИО1, оставив в совместном пользовании указанных лиц: кухню, коридор, санузел.

Истец ФИО1 по основному иску и ответчик по встречному иску в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что она не проживает в спорной квартире с мая 2011 года. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, не пускает ее и не дает ключей. Ключей от данной квартиры у нее нет. Она просит выделить ей комнату размером кв.м, поскольку ФИО3 в другой комнате площадью кв.м сделал незаконную перепланировку, объединил комнату с лоджией, снес несущую стену и сделал отопление. По данному поводу она обратилась с заявлением в управляющую компанию. В настоящее время в квартире проживает ответчик со . У нее (у истца) имеется в собственности квартира по , где она проживает вместе со . Намерена определить порядок пользования квартирой, поскольку в своей квартире намерена делать ремонт, на время ремонта будет проживать в спорной квартире. Кроме того, к ней в гости один раз в три месяца приезжает , который постоянно проживает в . Поскольку у нее квартира небольшая, будет проживать в данной комнате, когда будет приезжать в гости.

Против удовлетворения встречных исковых требований возражает, поскольку в комнате площадью кв.м. ответчик незаконно сделал перепланировку, поэтому эту комнату необходимо определить за ним.

Ответчик ФИО2 по основному иску и истец по встречному иску исковые требования признал в части предоставления доступа в квартиру и передаче ключей от квартиры ФИО3, в остальной части исковые требования не признал. Считает, что оснований для разделения отдельных счетов не имеется, поскольку он регулярно оплачивает жилищно – коммунальные услуги. ФИО3 оплатила только задолженность за капитальный ремонт. Поддержал встречные исковые требования. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика ООО «УК Димитровград», представитель третьего лица ООО «РИЦ-Димитровград» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , по ? доле каждый (л.д.9-13).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.01.2010 спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью кв.м (комната 2) и кв.м (комната 1), кухни площадью кв.м, туалета площадью кв.м, ванной комнаты площадью кв.м, коридора – кв.м, балкона, лоджии (л.д.43-44). При этом в квартире произведена перепланировка: снесена перегородка между жилой комнатой 1 и лоджией. Разрешение на указанную перепланировку не предъявлено.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ ООО «РИЦ-Димитровград» в квартире по адресу: зарегистрирован и проживает ФИО2

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: , является собственником данной квартиры.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой, у нее не имеется доступа.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что фактическое пользование данной квартирой осуществляет ФИО2, который имеет ключи от квартиры, ключи от квартиры после замены входной двери он истцу не передавал.

В настоящее время у истца ФИО1 собственника спорной квартиры, возникла необходимость в пользовании квартирой. В судебном заседании не опровергнуты доводы истца о том, что ответчик препятствует ей в пользовании жильем.

Указанное также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей а также материалом проверки КУСП от 14.05.2022, согласно которым у ФИО1 ключей от квартиры не имеется.

Поскольку для устранения препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой необходимо передать истцу ключи от спорной квартиры для изготовления дубликатов, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , путем передачи ключей от входной двери жилого помещения для изготовления их дубликатов за счет средств ФИО2

Истец как собственник спорной квартиры имеет равные с другими сособственниками права по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой. Право собственности на долю в квартире предполагает возможность реализации правомочий собственника.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не проживает в указанной квартире с мая 2011 года, выделение комнаты в пользование ей необходимо для временного проживания на время ремонта в другой квартире, в которой она постоянно проживает, а также для проживания во время приезда его в гости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически в спорной квартире не проживает, имеет иное жилье, где проживает на постоянной основе, то есть нуждаемость истца в данном жилье в целях его использования для проживания не подтверждена. При этом ею в адрес ФИО2 направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности. ФИО1 требований о вселении в квартиру не заявляла. Таким образом, наличие между сторонами спора относительно порядка пользования квартирой не усматривается, распределение же комнат между сособственниками жилья в соответствии с их долями в иных целях действующим законодательством не предусмотрено.

В случае возникновения нуждаемости в спорном жилье в целях его использования для проживания, она не лишена возможности поставить вопрос о вселении ее в спорную квартиру и определении порядка пользования жильем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой надлежит отказать.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует определить порядок внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное в , между сторонами в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из представленной суду сведений следует, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в , является ООО «УК Димитровград».

Анализ вышеприведенных норм жилищного законодательства позволяет признать, что истец вправе требовать определения самостоятельной ответственности по обязательствам собственника жилого помещения независимо от других участников долевой собственности.

Надлежит определить порядок внесения платежей по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное в , в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение: ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля, что будет являться основанием для выдачи ООО «УК Димитровград» ФИО1 отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Оснований о понуждении ООО «УК Димитровград» заключить с ФИО2 отдельное соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, поскольку ответчик против этого возражает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , путем передачи ключей от входной двери жилого помещения для изготовления их дубликатов за счет средств ФИО2.

Определить порядок внесения платежей по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное в , между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение: ФИО1 – доля, ФИО2 – доля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» заключить с ФИО1 отдельное соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: , исходя из принадлежащих долей в праве общей долевой собственности, а именно: ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли от общей суммы начислений указанных платежей, с выдачей отдельных платежных документов на оплату.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании заключить с ФИО2 отдельное соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 июля 2022 года.

Судья С.В. Тудиярова