№ 33-6801/2023

№ 2-1065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Клаб» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, с учетом уточнений исковых требований просил суд расторгнуть договор № о реализации туристского продукта от 20 декабря 2021 года; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 345 000 рублей, неустойку за период с 22 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года; штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя – 16 500 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности – 2 000 рублей, почтовые расходы – 465 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 21 декабря 2021 между истцом и ООО «ТРЕВЕЛ КЛАБ» был заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора турагент обязуется оказать заказчику услуги по реализации туристского продукта. Истцом была произведена оплата по указанному договору в сумме 345 000 рублей. 29 августа 2022 года истец подал заявление на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств. В устной форме было объяснено, что ООО «Тревел Клаб» отправил заявку на отмену путевки в ООО «ТТ-Трэвел», однако вопрос о расторжении и возврате денежных средств не решен. 24 октября 2022 года истец обратился в ООО «Тревел Клаб» с претензией, на которую получил ответ, что уплаченные денежные средства переведены в ООО «ТТ-Трэвел» безналичным платежом. Истец обратился к ООО «ТТ-Трэвел» с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. В возврате денежных средств было отказано в связи с тем, что ООО «ТТ-Трэвел» не смогло идентифицировать туристские продукты.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» удовлетворены частично. Суд

постановил:

расторгнуть договор о реализации туристского продукта №, заключенный между ФИО1 и ООО «Тревел Клаб» 20 декабря 2021 года. Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 стоимость туристской услуги в размере 345 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору о реализации туристского продукта за период с 22 ноября 2022 года по 15 июня 2023 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей. Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход государства государственную пошлину в размере 6 650 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков ООО «ТТ-Трэвэл», ООО «ТРЕВЕЛ КЛАБ», не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Тревел Клаб» и ФИО1 20 декабря 2021 года заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому агентство обязуется от своего имени, но за счет клиента, и по его поручению подобрать и забронировать у названного клиентом туроператора туристский продукт и/или туристские услуги, а также иные услуги (далее Тур) для лиц, указанных в Листе бронирования.

Приложением № к договору является лист бронирования покупателя ФИО1, согласно которому он забронировал тур для участников *** для размещения по маршруту тура в страну Мальдивы, гостиницу (адрес) заезд (дата) – (дата) на 14 ночей, питание Deluxe all inclusive. Стоимость услуг 23 300 S по курсу ТО на день оплаты, срок полной оплаты 18 мая 2022 года.

Приложением № к договору является лист бронирования покупателя ФИО1, согласно которому он забронировал тур для участников *** для размещения по маршруту тура в страну Мальдивы, гостиницу (адрес), заезд (дата) – (дата) на 14 ночей, питание Deluxe all inclusive. Стоимость услуг 23 800 S по курсу ТО на день оплаты, срок полной оплаты 18 мая 2022 года.

ФИО1 внес ООО «Тревел Клаб» денежные средства в размере 345 000 рублей в качестве частичной оплаты по договору № Мальдивы, что подтверждается квитанцией от 28 декабря 2021 года.

Денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта №, в размере 345 000 рублей были перечислены на счет ООО «ТТ-Трэвел», что подтверждается платежными поручениями от 27 декабря 2021 года.

12 мая 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Тревел Клаб» с просьбой перенести дату заезда на (дата) по (дата). В этот же день ООО «Тревел Клаб» передал информацию туроператору ООО «ТТ-Трэвел».

14 мая 2022 года истец обратился с просьбой изменить дату на период с 12 июля 2022 года на 14 дней. В этот же день информация была передана туроператору, что подтверждается скрином переписки агента и туроператора.

ООО «Тревел Клаб» был согласован с туроператором и туристом перенос тура на 2023 год с условием сохранения условий, предусмотренных договором.

07 ноября 2022 года ФИО1 обратился с претензией в ООО «ТТ-Трэвел».

Согласно ответу ООО «ТТ-Трэвел», по указанным в обращении параметрам не удалось идентифицировать туристские продукты для туристов NAGAEV ALEKSEI, направление Мальдивы, турагент ООО «Тревел Клаб», даты тура (дата) – (дата). Для возврата денежных средств необходимо обратиться в агентство, с которым заключен договор реализации туристского продукта, в которое была произведена оплата.

Разрешая исковые требования, оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что при отказе истца от исполнения договора о реализации туристского продукта истец вправе претендовать на возврат уплаченной стоимости туристского продукта за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Приняв во внимание, что размер фактически понесенных расходов ответчик не доказал, суд удовлетворил заявленные исковые требования, расторгнув договор реализации туристского продукта и взыскав с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца денежные средства, уплаченные за реализацию туристического продукта в сумме 345 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика неустойку на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 22 ноября 2022 года по 15 июня 2023 года, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Предметом апелляционного обжалования послужило несогласие истца с размером взысканных сумм неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось, при этом он сам добровольно отказался от исполнения договора реализации туристского продукта.

Отказ ФИО1 от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы, однако в отсутствие апелляционной жалобы ООО «ТТ-Трэвел» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы. При этом доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает в его пользу половину от взысканных в его пользу сумм.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит уменьшению только в том случае, если об этом заявлено ответчиком.

Вопреки выводам суда первой инстанции о снижении штрафа ответчик в суде не заявлял.

В связи с этим судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с ответчика штраф в полном объеме - 50% от сумм, на взыскание которых потребитель имеет право - (345 000 + 5 000) х 50% = 175 000 руб.

При этом сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, в данном случае не подлежит включению в расчет штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заниженном размере, не влекут за собой отмену решения суда в данной части.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, а также учитывал принцип разумности и соразмерности. В связи с чем определил ко взысканию сумму 10 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не разрешены требования о взыскании почтовых расходов в размере 465,60, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку судом оставлены без разрешения требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных направлением претензий и иска в адрес ответчика за свой счет в размере 465,60 коп.

Судебная коллегия считает возможным, не передавая разрешение данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить требования по существу и в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить на ООО «ТТ-Трэвел» обязанность по возмещению ФИО1 указанных почтовых расходов.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности и обоснованности решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями .328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть взысканием с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов 465,60 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2023 года.