Дело №2-4255/2022 02 ноября 2022 года
29RS0023-01-2022-004073-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 255460 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 3-4).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 5), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее от представителя ответчика САО «ВСК» в материалы дела поступили письменные возражения на иск (л.д. 48-52).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения (л.д. 6, 7).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 105-106).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6 (л.д. 56). Восстановительный ремонт по направлению произведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу 58199 руб. 46 коп. в счет стоимости проведения восстановительного ремонта (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг 4500 руб. (л.д. 9).
Согласно подготовленному по инициативе САО «ВСК» экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 66100 руб., без учета износа – 86000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 7862 руб. 90 коп., расходов на оплату юридических услуг 4500 руб. (л.д. 57, 61).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23837 руб. 64 коп. (в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей) (л.д. 83-87).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не имел оснований заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также выводов составленного по его поручению экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составила 89900 руб.
Кроме того, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с САО «ВСК» в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 61300 руб. (л.д. 13).
Решение мирового судьи исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 36200 руб. 54 коп. (л.д. 58-59).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 77-82).
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в суд.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему расчету:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17142 руб. 06 коп. ((58199,46 + 12362,9 + 61300) х 1 % х 13 дней);
- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45671 руб. 06 коп. ((12362,9 + 61300) х 1 % х 62 дня);
- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40458 руб. (61300 х 1% х 66 дней);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158154 руб. (61300 х 1% х 258 дней).
Итого – 261425 руб. 12 коп. (17142 руб. 06 коп. + 45671 руб. 06 коп. + 40458 руб. + 158154 руб.).
Оснований для начисления неустойки на взысканные финансовым уполномоченным денежные средства в размере 23837 руб. 64 коп. не имеется, поскольку они относятся к стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, что относится к убыткам, а не страховому возмещению.
С учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 36 200 руб. 54 коп., итоговый размер неустойки составил 225224 руб. 58 коп. (261425 руб. 12 коп. – 36200 руб. 54 коп.)
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Принимая во внимание размер страхового возмещения, начисленную судом неустойку, предпринятые страховщиком меры к добровольной выплате неустойки в размере 36 200 руб. 54 коп., суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 200000 руб., что будет соответствовать справедливой и соразмерной степени нарушенных прав истца и вины ответчика в неполном и несвоевременном осуществлении страхового возмещения.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12000 руб. (л.д. 24-25).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5452 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку в размере 200000 руб., расходы на представителя 12000 руб., а всего – 212000 (двести двенадцать тысяч) руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022