УИД № 11RS0001-01-2022-004072-67 Дело № 2-4132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

** ** ** года гражданское дело по иску ФИО7 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании 44733,94 руб. страхового возмещения /разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике/, 156121,66 руб. неустойки, 10300 руб. – расходов на проведение экспертизы, 4000 руб. – расходов по досудебному урегулированию спора, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К дате судебного заседания истцом представлено уточнение заявленных требований, по которым ФИО7 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» 10300 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 4000 руб. – расходов по досудебному урегулированию спора, 125 руб. – расходов на направление претензии, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании, начатом ** ** ** и продолженном после перерыва ** ** **, представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Третье лицо оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находится автомобиль ..., г/н №....

** ** ** автомобиль истца /которым управлял ФИО2/ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением ФИО1, который был признан виновным в аварии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО1 – в АО «Альфастрахование».

** ** ** истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ** ** ** ответчик произвел осмотр транспортного средства.

** ** ** ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 118000 руб., с учетом износа – 100900 руб.

АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 и в последующем – ООО «Автоцентр 11 регион», которые отказала в его проведении.

** ** ** ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 100900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ** ** ** истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), расходов на оценку. К претензии было приложено составленное ИП ФИО4 экспертное заключение №... от ** ** **, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа определена в 126558,12 руб., с учетом износа – 105400 руб. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 10300 руб.

** ** ** АО «ГСК «Югория» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 17100 руб., которую произвело ** ** **.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила, таким образом, 118000 руб.

** ** ** ответчик выплатил истцу 58620 руб. неустойки (из которых 50999 руб. перечислено на счет ФИО7, 7621 руб. – в качестве налога на доходы физических лиц).

Решением Финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) ФИО7 отказано. При этом в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным была организована экспертиза; согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад» от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена в сумме 112380,22 руб., с учетом износа – 91000 руб.

Согласно приведенному решению Финансового уполномоченного сумма страхового возмещения, выплаченная заявителю финансовой организацией на 5619,78 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в экспертном заключении ООО «РАНЭ Северо-Запад» от ** ** **, подготовленную по инициативе Финансового уполномоченного (118000 руб. – 112380,22 руб.), что составляет 5% и не превышает предел статистической достоверности. С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 118000 руб.

Также Финансовый уполномоченный согласился с размером неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ** ** ** до ** ** **, выплаченным ответчиком истцу.

Решение Финансового уполномоченного сторонами и третьим лицом не оспаривалось.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что финансовой организацией фактически выплачено страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

На основании п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Суд находит, что в данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10300 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку без её проведения ответчик не произвел бы доплату страхового возмещения при этом после уточнения иска требований к ответчику о взыскании страхового возмещения истец не предъявляет.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с подачей претензии, к судебным издержкам.

Услуги представителя на соблюдение претензионного порядка и представление интересов в суде были оплачены истцом в общем размере 19000 руб. /4000 + 15000/.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 о возмещении судебных расходов в названной части подлежат удовлетворению в размере 13000 руб.

Кроме того, к числу судебных расходов следует отнести 125 руб. – расходы по направлению претензии и 626 руб. – почтовые расходы.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов, составит, таким образом, 13751 руб. /13000 + 125 + 626/.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 400 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (№...) в пользу ФИО7, ... 10300 руб. расходов на оценку, 13751 руб. судебных расходов, всего – 24051 рубль.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 400 рублей государственной пошлины.

...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник