70RS0003-01-2025-004686-87

Дело №2-2552/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 04 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, ... руб., расходов по уплате государственной пошлины – ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОМОDА С5, государственный регистрационный номер ..., и автомобиля КIА, государственный регистрационный номер ..., которым управлял ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ОМОDА С5 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ОМОDА С5, государственный регистрационный номер ..., был застрахован у истца по договору КАСКО - ... (страхователь ФИО2), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму ... руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО просят взыскать с ответчика.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу (подп 6 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОМОDА С5, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля КIА, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2024 следует, что 21.09.2024 в 16:35 час. водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ОМОDА С5, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.1.3, п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика не оспаривались, равно как и факт причинения вреда автомобилю ОМОDА С5, государственный регистрационный номер ....

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ОМОDА С5, государственный регистрационный номер ..., было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА». Программа ДМС Плюс (период страхования с 25.02.2024 по 24.02.2025), в связи с чем, потерпевший в лице страхователя ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно счету на оплату от 07.02.2025 стоимость ремонта автомобиля ОМОDА С5, государственный регистрационный номер ..., составляет ... руб.

19.02.2025 страховщик на основании страхового акта ... перечислил СТОА денежные средства в счет оплаты ремонта вышеуказанного автомобиля, что подтверждается платежным поручением ... от 19.02.2025.

Транспортное средство КIА, государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику ФИО1

Ответственность владельца транспортного средства КIА, государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в «Тинькофф Страхование», которым истцу перечислено страховое возмещение в размере ... руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая разницу между фактическим расходами, понесенными истцом в связи с ремонтом поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, и суммой страхового возмещения по ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения (ущерб в порядке суброгации) в размере ... руб.

Стороной ответчика выражено несогласие с предъявленной ко взысканию суммой, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Экспертиза и оценка» ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 №094-11-25 от 17.11.2025 стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Кемеровской области – Кузбассе, без учета износа, транспортного средства ОМОDА С5, государственный регистрационный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет ... руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности ... от 30.07.2024 (сроком по 29.07.2027), в письменных возражениях не согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы. Указала, что в заключении эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. В заключении отсутствует исследование на предмет возможности образования повреждений, относимости повреждений к заявленному событию, что указывает на неполноту проведенного исследования.

Проанализировав заключение эксперта ФИО5 №094-11-25 от 17.11.2025, суд приходит к выводу, что оно проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденного об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Также суд обращает внимание, что, не согласившись с результатами судебной экспертизы, истец ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявил, оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять выводы заключения эксперта ФИО5 №094-11-25 от 17.11.2025 за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ... руб., из расчета ... руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – ... руб. (страховая сумма по договору обязательного страхования).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от 09.06.2025.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из размера удовлетворенных судом требований (сумма, взысканная с ответчика составляет ... руб., что соответствует 42,69% от предъявленной ко взысканию задолженности), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (42,69%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) денежные средства в сумме ... рубля ... копеек, из которых:

- ... рублей – ущерб в порядке суброгации,

- ... рублей ... копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) со дня вступления решения в законную силу проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму ... рублей по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.12.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-2552/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-004686-87