Решение по делу № 2-4665/2023 от 27.09.2023 - о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 23RS0040-01-2022-010459-73

К делу № 2-4665/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослался на то, что 29.10.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген, г/н №, автомобиля Ниссан, г/н №. Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.11.2021г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра, с результатами которого истец не согласен.

06.12.2021г. АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 36100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 327200 руб.

06.07.2022г. ФИО1 обратился с претензий о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате независимой оценки.

13.07.2022г. АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения в размере 10400 руб., частично компенсировало расходы по оплате независимой оценки – 5208 руб., выплатило неустойку – 5054 руб.

18.07.2022г. страховая компания произвела доплату неустойки в размере 24323 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.12.2022г. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.4).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований (т.2 л.д.210). Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещения в размере 264400 руб., неустойку за период с 09.12.2021г. по 13.12.2022г. в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2 л.д. 212-215).

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, согласно письменным объяснениям просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.105).

При таких обстоятельствах неявка истца, третьего лица в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 29.10.2021г. в 11 час. 30 мин. на Театральном проспекте, д. 78 в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением (т.2 л.д.82-92).

ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением № от 29.10.2021г. по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.83).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

02.11.2021г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.101). 08.11.2021г. страховой компанией составлен акт осмотра № ХХХ01821110603D, согласно которому транспортное средство на осмотр предоставлено не было (т.1 л.д.104-105).

11.11.2021г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой вернуть поданные оригиналы документов по страховому случаю от 29.10.2021г. в связи с невозможностью предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (т.1 л.д. 107).

Страховая компания письмом от 17.11.2021г. № СГ04-3703 уведомила истца о готовности повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в случае предоставления транспортного средства на осмотр (т.1 л.д.114-115).

25.11.2021г. ФИО1 направил заявление в адрес АО «СОГАЗ» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.118).

29.11.2021г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра № 29.11.043/2-1 (т.1 л.д.120-123).

02.12.2021г. ООО «МЭАЦ» по обращению АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение № 0182410603D№0000001Д1 о стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере – 48573,09 руб., с учетом износа – 36100 руб.

03.12.2021г. страховой компанией случай признан страховым, на основании акта о страховом случае № ХХХ0182410603D№0000001Д1 (т.1 л.д.134) выплачено страховой возмещение в размере 36100 руб., что подтверждается платежным поручением № 21327 от 06.12.2021г. (т.1 л.д.135).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 060-06-22 от 20.12.2021г., № 060-06-22-г от 20.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 582994,72 руб., с учетом износа – 305675,22 руб., рыночная стоимость – 417200 руб., стоимость годных остатков – 90000 руб. (т.1 л.д.13-37). Затраты на проведение независимых экспертиз составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 060-06-22 от 20.12.2021г., № 060-06-22-г от 20.12.2021г. (т.1 л.д.27,37).

05.07.2022г. истец обратился в страховую компанию с претензией, просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 291458 руб., оплатить расходы по проведению независимой экспертизы – 15000 руб., осуществить выплату неустойки (т.1 л.д.12).

08.07.2022г. ООО "АНЭТ" по обращению АО "СОГАЗ" составлено экспертное заключение № 0182410603D№0000001Д1-06, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 70259,27 руб., с учетом износа – 46500 руб. (т.1 л.д.131-198).

12.07.2022г. письмом № СГ-92096 страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении требований претензии (т.1 л.д.137-139).

На основании акта о страховом возмещении № ХХХ0182410603D№0000001П2 от 12.07.2022г. произведена доплата страхового возмещения в размере 10400 руб., частично выплачены расходы по оплате независимой экспертизы – 5208 руб., что подтверждается платежным поручением № 76280 (т.1 л.д.200).

13.07.2022г. истцу произведена выплата неустойки в размере 4397 руб., что подтверждается платежным поручением № 76226 (т.1 л.д.140), а 18.07.2022г. выплата в размере 21082 руб., что подтверждается платежным поручением 87651 (т.1 л.д.201).

31.10.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением службы финансового от 05.12.2022г. № У-22-129309/5010-008 в удовлетворении вышеуказанным требований отказано (т.1 л.д. 204-211).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У-22-129309_3020-004 от 18.11.2022г. ООО "ЭКСО-НН", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной судебной автотехнической трассологической экспертизы для определения, перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 29.10.2021г. в 11 час. 30 мин. на Театральном проспект, д. 78 в г. Ростов-на-Дону о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 238/06-23 от 11.08.2023г. в результате ДТП, имевшего место 29.10.2021г. в 11 час. 30 мин. на Театральном проспект, д. 78 в г. Ростов-на-Дону автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения: облицовки переднего бампера справа, фары правой, фонаря правого в бампере, крыла переднего правого с передней части, которые соответствуют обстоятельством ДТП, за исключением повреждений крыла переднего правого с накладкой в задней части, указателя правого поворота, зеркала правого наружного, двери передней правой в накладкой в передней части, Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер №, с учетом износа определена в размере 181400 руб., без учета износа – 350700 руб., рыночная стоимость – 348200 руб., стоимость годных остатков – 37329,51 руб.(т.2 л.д.149-204).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО7, имеющего диплом ВУ МВО "ВЛТИ" о присуждении квалификации по специальности "Организация дорожного движения", диплом о профессиональной переподготовке № 413-КР от 02.09.2021г. по программе "судебная автотехническая экспертиза и стоимостная экспертиза транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке № 483-КР от 29.09.2021г. по программе "Независимая техническая экспертиза транспортного средства", включен в реестр экспертов-техников, стаж 7 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 03.10.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств, оставлено без удовлетворения. Ввиду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, в обосновании дефектности заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 238/06-23 от 11.08.2023г. представлена светокопия заключения специалистов № ХХХ0182410603D№0000001-04 от 26.09.2023г. ООО "АНЭТ", которая прошита, пронумерована и скреплена печатью АО "СОГАЗ", подлинник на обозрению суду не представлен, что противоречит положениям ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения истцу подлежат удовлетворению.

П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 264370,49 руб. Согласно расчету: (348200 руб. (рыночная стоимость ТС) – 37329,51 руб. (стоимость годных остатков) – 46500 руб. (сумма страховой выплаты) = 264370,49 руб.

При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО "СОГАЗ" в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Основания для взыскания неустойки со страховщика возникли с 09.12.2021г. (21 день с момент обращения в страховую компанию) и не отпали до вынесения решения суда. То есть, размер неустойки составляет 1739 557,82 руб. Согласно расчету: (264370,49*1%*658) = 1739 557,82 руб. Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплаченной неустойки в размере 25479 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.12.2021г. по 27.09.2023г. в размере 374521 руб. Согласно расчета: 400000 руб. – 25479 руб. (выплаченный размер неустойки) = 374521 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 132185,25 руб. Согласно расчету: 264370,49 руб.-50% = 132185,25 руб.

Истцом понесены убытки по оплате стоимости независимых экспертиз в размере 15000 руб., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.27,37).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с абз. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств о завышенной стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежит взысканию убытки, понесенные в связи с ее проведением с учетом выплаты 5208 руб., а так же заявленных исковых требований в размере 9700 руб.

Исковые требования истца удовлетворены на 96,2% от заявленных исковых требований. Согласно расчету: (264370,49+374521) *100/(264400+400000)= 96,2.

С ответчика в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 13059,15 руб. Согласно расчету: 1000 руб. (почтовые расходы) + 2575 руб. (расходы по оплате услуг нотариуса) + 10000 руб. (расходы по оплате рецензии) * 96,2% = 13059,15 руб.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы с ответчика в размере 38480 руб., с истца – 1520 руб.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 9888,91 руб. в доход местного бюджета.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 264370,49 руб., неустойку за период с 09.12.2021г. по 27.09.2023г. – 374521 руб., штраф – 132185,25 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 13059,15 руб., а всего 789135,89 руб. (семьсот восемьдесят девять тысяч сто тридцать пять рублей восемьдесят девять копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 9888,91руб. (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей девяносто одна копейка).

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 38480руб. (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят рублей).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 1520 руб. (одна тысяча пятьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 04.10.2023г.