Дело № 2-1678/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 18 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения автомашины без учета износа деталей в размере 26684,65 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 13.04.2022 по 08.02.2023 в размере 21140 руб., и с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном размере за период с 13.04.2022 по 08.02.2023 в размере 80857,64 руб. и с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов а оплату услуг нотариуса в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 257 руб.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Ford Focus, государственный номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Лада Ларгус, государственный номер <номер>, принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения. Для оформления материалов о дорожно-транспортном происшествии истец обратился к аварийному комиссару. Однако ответчиком понесенные истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара не возмещены. По заявлению о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт автомашины истца на СТОА ИП ФИО3 Однако СТОА отказала в проведении ремонта. 05.05.2023 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 68800 руб. После получения претензии ответчик возместил истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., неустойку в размере 13676 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.08.2022 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку потребителем финансовых услуг он не является. Истец полагает, что страховое возмещение должно быть ему выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы возражения на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный, представитель АНО «СОДФУ», третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия финансового представителя и его представителя.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Ford Focus, государственный номер <номер>

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

24.03.2022 ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт, выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

05.03.2022 страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

По пояснению ответчика, ИП ФИО3 26.04.2022 направила информационное письмо о том, что не имеется возможности осуществить ремонт автомашины, принадлежащей ФИО1

По запросу суда документы от третьего лица ИП ФИО3 в суд не направлены.

Страховщиком стоимость восстановительного ремонта рассчитана ООО «МЭАЦ» от 01.04.2022 и составляет с учетом износа 68800 руб., без учета износа – 95484,65 руб.

В соответствии с актом о страховом случае платежным поручением от 05.05.2022 АО «СОГАЗ» ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 68800 руб.

Платежным поручением от 06.05.2022 страховщик перечисли истцу 9163,20 руб.

06.05.2022 ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, нотариальных расходов.

Письмом от 11.05.2022 страховщик сообщил истцу о том, что не находит оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, страхового возмещения. При этом сообщено, что страховщик решил компенсировать нотариальные расходы в размере 1800 руб.

Платежным поручением от 12.05.2022 АО «СОГАЗ» перечислил ФИО1 неустойку в размере 13767 руб., в размере 1913,17 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 рассмотрение заявления ФИО1 прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг, т.к. на поверхности кузова нанесена надпись в виде схемы «Автошкола Джек» и номер телефона.

По настоящему делу истец требований, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявляет.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован уже после наступления рассматриваемого страхового случая 10.03.2023. В судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих использование принадлежащей истцу автомашины в предпринимательских целях в момент дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, поскольку страховщиком не организован ремонт принадлежащей ему автомашины.

Ответчик указывает, что выдавал направление на ремонт на СТОА, однако ремонт не осуществлен, поскольку согласно «цен и сроков, отсутствует возможность осуществления ремонта».

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Ремонт автомашины на станции ИП ФИО3 не произведен. Однако страховщик в нарушение требований указанных норм права не предложил ремонт принадлежащей истцу автомашины на иной станции, не соответствующей предусмотренным законом требованиям, с которой у страховщика не заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта автомашины самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений ФИО1 против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, не нашел подтверждения.

Доказательств направления ФИО1 страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

ФИО1 прямо просил провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют иные договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

По пояснению представителя истца, расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины им произведен на основании экспертного заключения, составленного по направлению страховщика ООО «МЭАЦ» от 01.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа деталей составляет 95484,65 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не проводилась.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение, проведенное в рамках выплатного дела ООО «МЭАЦ» от 01.04.2022, не оспаривает, полагает заключение верным.

Представленное в материалы дела заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Возражений против представленного заключения, его выводов стороны не представили, ходатайств не заявили.

С учетом представленного заключение расчет недоплаченного страхового возмещения следующий: стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа ООО «МЭАЦ» от 01.04.2022. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 26684,65 руб. (95484,65 руб.-68800 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 26684,65 руб. Требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Обстоятельство несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждается материалами дела. Требование истца о взыскании с ответчика суммы названных расходов 7000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 13.04.2022 по 08.02.2023 в размере 21140 руб., и с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере за период с 13.04.2022 по 08.02.2023 в сумме 808587,64 руб. (26684,65x302 дня просрочки x1%) и с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа на будущее время суд осуществляет расчет неустойки на дату рассмотрения дела 18.04.2023: 26684,65x370 дней просрочки x1%=98733,20 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 12.05.2023 страховщик выплатило ФИО1 неустойку в размере 15824 руб.

Размер неустойки с 13.04.2022 по 18.04.2023 с учетом выплаченной суммы составляет 82909,20 руб. (98733,20 руб.-15824 руб.).

Расчет неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на день рассмотрения дела в суде: 7000 руб.x370 дней просрочки x1%=25900 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты возмещения без учета износа деталей транспортного средства в размере 82909,20 руб. и неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 25900 руб. на дату рассмотрения дела подлежит удовлетворению.

До момента исполнения решения суда о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара неустойка подлежит начислению с 19.04.2023 в размере с учетом взысканной и выплаченной неустойки не более 275366,80 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа 16842,33 руб. (26684,65+7000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в сумме 8000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. отвечающими критерию разумности.

Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению в сумме 100 руб. по удостоверению верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства, приложенной к исковому заявлению.

Также возмещению ответчиком в пользу истца подлежат судебные почтовые расходы по направлению искового заявления участвующим в деле лицам в сумме 257 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4049,88 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 26684,65 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.04.2022 по 18.04.2023 в размере 82909,20 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 13.04.2022 по 18.04.2023 в размере 25900 руб., неустойку за период с 19.04.2023 до момента фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 108809,20 руб.), но не более 275366,80 руб., штраф в размере 16842,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4049,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года