Решение по делу № 2-1101/2022 от 10.10.2022 - о защите прав потребителей.

УИД 76RS0024-01-2021-004774-48

Дело № 2-1101/2022

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Никитиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просит, с учетом уточнения заявленных требований:

- признать недействительными, заключенными под влиянием заблуждения агентский договор № 8\302 от 08.08.2020, договор подряда б\н от 08.08.2020;

- обязать ответчика заменить стеклопакет с дефектом в виде трещины;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору подряда от 08.08.2020 и 3 400 руб. по агентскому договору от 08.08.2020, неустойку 23 000 руб., 6 700 в качестве компенсации на установку окон, и 1 812, 50 руб., в качестве компенсации стоимости материалов, необходимых для закупки окон, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 13.07.2020 истица заключили с ответчицей договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке окон (стеклопакеты), сотрудником ответчицы были произведены необходимые замеры в жилом доме истицы и составлен предварительный расчет стоимости работ и материалов, указанный в Приложении № 1 к договору, согласно которого общая стоимость по договору составляет 23 900 руб., которые истица оплатила 08.07.2020

Окна были изготовлены ответчицей и доставлены в жилой дом истицы, однако они не подошли по размерам оконным проемам, в связи с чем истицей с ответчицей была достигнута устная договоренность замены окон, для чего стороны заключили агентский договор № 8\302 от 08.08.2020, договор подряда б\н от 08.08.2020, для чего истицей оплачено 3 400 руб. по агентскому договору и 2 000 руб. по договору подряда для установки новых окон.

Однако заключение указанных договоров было истице навязано, истица была введена ответчицей в заблуждение относительно причин несоответствия оконных изделий замерам, произведенным замерщиком ответчика.

Новые оконные изделия были доставлены ответчицей в темное время суток, в запакованном виде, производить их установку ответчица отказалась, при распаковке окон была обнаружена трещина на стеклопакете.

В связи с отказом ответчицы установить новые окна истица был вынуждена понести расходы на закупку материала для установки новых окон и их монтажу.

Направленная истицей претензия о расторжении договора ответчицей оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, МИ ФНС № 7 по ЯО.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ИП ФИО2 заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, ранее пояснил, что окна должны были установить в индивидуальном жилом доме, оконные проемы в доме имеют окосячку, которая также является рамой, и окна должны устанавливаться внутри рамы, иначе будет нарушена конструкция проемов и остекление может быть повреждено со временем. Окна были установлены? однако впоследствии супруг истицы потребовал расширить проемы и установить другие окна, новые окна были изготовлены, но истица самостоятельно расширила оконный проем, в связи с чем установка не могла быть произведена.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 13.07.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор бытового подряда № 8\277 на изготовление и установку двух оконных конструкций с москитными сетками, отливами, откосами, с выполнением работ по сборке конструкций, доставке изделий по городу, монтаж, установке откосов, с дополнительным запениванием, установке обналички снаружи окна, (л.д.8-13), истицей оплачено по договору 23 900 руб. (л.д.14).

Договор от имени ИП ФИО5 подписан ФИО3 по доверенности.

Заявляя требования по иску, истица ссылается на тот факт, что после произведенных замеров окна в жидом доме по адресу <адрес> были изготовлены и установлены ответчицей в предусмотренные договором сроки, однако визуально установленные окна в существующих оконных проемах выглядели не эстетично, что было определено после установки окон. Истицей было принято решение установить окна большего размера, в связи с чем с ответчицей была достигнута договоренность произвести доплату за изготовление окон большего размера, демонтаж ране установленных и установку новых окон, при этом истицей была произведена доплата в истребуемом размере, однако окна были поставлены ответчицей с дефектом (трещиной стеклопакета), от демонтажа и установки новых окон ответчица отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 450, 702, 721, 723, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 178 ГК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, обязанности ответчика по договору были выполнены, доказательств иного истцом представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не установлено, что подтверждается следующим.

Из пояснений ответчицы, подтвержденных материалами дела, следует, что 08.08.2020 г. истец обратилась в офис ответчика с просьбой заменить окна, поскольку вид и размер окон после установки в существующие оконные проемы не соответствовал эстетическому визуальному восприятию. В этот же день между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик демонтирует старые окна и поставит новые, при этом монтаж новых окон будет осуществляться истцом самостоятельно, а ранее установленные откосы, отливы и подоконник останутся у истца, указанные пояснения ответчицы материалами дела не опровергаются, доказательств возложения на ответчицу работ по монтажу новых окон суду не представлено.

Из содержания условий договора № 8/302 от 08.08.2020 г. следует, что истец с доплатой произвела заказ у ответчицы изготовление новых окон, москитной сетки и отливов большего размера, с доплатой к уплаченной по первоначальному договору цене 3 400 рублей. 17.09.2020 г. истец приняла от ответчика изготовленные окна по договору № 8/302 от 08.08.2020 г., о чем сторонами подписан акт приема-передачи товара 17.09.2020 г. без замечаний.

Для демонтажа ранее установленных окон был заключен договор № б/н от 08.08.2020 г., в соответствии с Приложением № 1 которого за демонтаж истец оплатил 2 000 рублей. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 17.09.2020 г. работа по демонтажу изделий была принята истцом без замечаний, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, договор № 8/302 от 08.08.2020 г. заключен для изготовления новых окон большего размера с доплатой стоимости новых окон большего размера (3 400 рублей), договор № б/н от 08.08.2020 г. заключен для демонтажа старых окон, установленных по договору № 8/277 от 13.07.2020 г. (2 000 рублей).

Не оспаривается сторонами, что новые окна были изготовлены ответчицей, произведен демонтаж ранее установленных, и ранее установленные окна до настоящего времени находятся у ответчицы, что также подтверждается фотоматериалом, удержания окон со стороны ответчицы суд не усматривает, истица их не истребует.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого при знания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижает возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо, своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истец не доказала, как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, того, что оспариваемые сделки были заключены ею под влиянием заблуждения относительно его предмета (монтаж (установка) пластиковых окон), что воля сторон этой сделки при ее совершении была искажена и привела к иному результату, на который рассчитывали и имели в виду стороны.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, судом не установлено. Суд не находит доказанным довод истицы о том, что оконное остекление имело трещину до момента доставки истице.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО2 <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко