РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3803/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-002112-86) по иску адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 07.04.2023 г. примерно в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, с неустановленным водителем. Неустановленный водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС нарушил 8.12 ПДД РФ, что привело к механическим повреждениям транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. В отношении транспортного средства марка автомобиля» регистрационный знак ТС на момент ДТП был заключен договор страхования ОСАГО в адрес, полис ОСАГО № ТТТ 7017492685. Согласно акту о страховом случае адрес платежным поручением № 10094 от 27.012.2024 г. возместило страховое возмещение фио в размере сумма

Определением суда в протокольной форме от 14.05.2025 привлечен к участию в деле в качестве соответчика – ФИО2

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт владения транспортным средством.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2023 г. примерно в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, с неустановленным водителем.

Неустановленный водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС нарушил 8.12 ПДД РФ, что привело к механическим повреждениям транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, материалы дела не содержат.

В отношении транспортного средства марка автомобиля» регистрационный знак ТС на момент ДТП был заключен договор страхования ОСАГО в адрес, полис ОСАГО № ТТТ 7017492685.

Согласно акту о страховом случае адрес платежным поручением № 10094 от 27.012.2024 г. возместило страховое возмещение фио в размере сумма

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 06.02.2023 г. на момент ДТП новым собственником транспортного средства марка автомобиля» регистрационный знак ТС являлся ФИО2, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 06.02.2023 г.

Учитывая положения п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к указанному ответчику, который является лицом, ответственным за причинения вреда, поскольку виновник ДТП скрывшимся с места ДТП, и находит необходимым взыскать только с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере сумма

В свою очередь ФИО1, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к указанному ответчику должно быть отказано.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2460 от 05.02.2025 г.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 03 19 № 374634) в пользу адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года

Судья фио