Приговор по делу № 1-1400/2022 от 10.07.2023 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

УИД 10RS0011-01-2022-014906-40 Дело 1-509/2023 (1-1400/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск «10» июля 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сергеева С.Ф., с участием:

государственного обвинителя Малахова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Филипенко И.Ю., Хориной Г.В.,

при секретаре Сорокиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 10.07.2014 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 21.08.2014 (с учетом изменений внесенных постановлением этого же суда 19.11.2014) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.07.2014 окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 08.12.2014 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.08.2014 окончательно к 04 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 06.03.2018 освобожден условно-досрочно постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.02.2018 на 05 месяцев 17 дней.

в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, находившегося под стражей с 17.01.2023 по 20.04.2023, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 28.04.2022, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, ФИО2 предложил, а ФИО1 ответил согласием, на тайное хищение имущества, находящегося на участке местности в пределах географических координат <адрес> у строения, расположенного в 100 метрах от <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, вступив тем самым в предварительный сговор.

При этом ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени, действуя совместно с целью облегчения совершения преступления, договорились, с неустановленным следствием лицом, при этом введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, о транспортировке имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с указанного участка местности до пункта приема металла.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО3 в указанный период времени на неустановленном следствием автомобиле под управлением неустановленного лица, приехали на вышеуказанный участок местности, где реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно друг с другом, указали неустановленному лицу погрузить в автомобиль следующее, принадлежащее Потерпевший №1, имущество:

- одну металлическую опалубку, размером 0,3x0,5x3 метра, стоимостью <данные изъяты>

- одну металлическую опалубку, размерами 0,3x0,3x3 метра, стоимостью <данные изъяты> а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1, умышленно тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1, имущество общей стоимостью <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему смотрению, обратив его в свою пользу, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2. В период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 28.04.2022, находясь в неустановленном следствии месте на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, ФИО1 предложил, а ФИО2 ответил согласием, на тайное хищение имущества, находящегося на участке местности в пределах географических координат <адрес> у строения, расположенного в 100 метрах от <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, вступив тем самым в предварительный сговор.

После чего ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени, действуя совместно с целью облегчения совершения преступления, договорились, с неустановленным следствием лицом, при этом введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, о транспортировке имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с указанного участка местности до пункта приема металла.

Затем ФИО1 совместно с ФИО2 в указанный период времени на неустановленном следствием автомобиле под управлением неустановленного лица, приехали на вышеуказанный участок местности, где реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно друг с другом, указали неустановленному лицу погрузить в автомобиль следующее, принадлежащее Потерпевший №1, имущество:

- десять металлических опалубок, размерами 1,2x3 метра, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку, а всего на сумму <данные изъяты>

- одну металлическую опалубку, размерами 0,6x3 метра, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>

Неустановленное следствием лицо, не зная об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, при помощи манипулятора, погрузил указанное имущество, в неустановленный следствием автомобиль, после чего вывез с указанного участка местности в пункт приема металла.

В судебном заседании подсудимые как ФИО2, так и ФИО1 вину признали частично, не оспаривая событий преступлений, не согласны с квалификацией как двух преступлений, указывая на единый продолжаемый преступный умысел, направленный на хищение имущества.

Подсудимый ФИО2 в суде от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии о том, <данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО2 последовательны его явке с повинной (т. 1 л.д. 66) в которой он сообщил о совершенном хищении, показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте, где указал участок местности, откуда было совершено хищение, а также пункт металлоприема, куда был сдан похищенный товар (т. 1 л.д. 83-86).

Подсудимый ФИО1 показал в суде, что в <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что <данные изъяты>

Признательные показания подсудимого ФИО1 последовательны его явке с повинной (т. 1 л.д. 87) в которой он сообщил о совершенном хищении, показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте, где он указал участок местности и пункт приема металла (т. 1 л.д. 103-106).

Кроме частичного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении двух последовательных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные на стадии предварительного расследования:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, <данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №1 – <данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №2 – <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными документами и протоколами следственных действий:

- заявлением Потерпевший №1, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколами выемки, осмотра предметов <данные изъяты>

- заключением эксперта об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>

Оценивая предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.

Показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1 суд оценивает критически, полагает их направленными на избегание уголовной ответственности за содеянное, данные показания опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, показаниями ФИО2 в суде, оглашенными показаниям потерпевшего, свидетелей, которым суд доверяет, т.к. они, в целом, согласуются между собой и письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми, существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда, не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными.

Оглашенные показания ФИО2 и ФИО1 получены с участием их защитников, после разъяснения положений статей 46 и 47 УПК РФ, в целом отражают их признательную позицию по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель№3 показал в суде, что при оформлении явки с повинной ФИО1 ему были разъяснены его права, физического или психического давления на него не оказывалось. Сам ФИО1 до судебного разбирательства не заявлял о каком- либо давлении на него при признании вины, в т. ч. при своём защитнике, что дает суду основания принимать его явку с повинной в качестве доказательства по делу.

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, признаются судом достоверными и достаточными, свидетельствуют о доказанности совершения вменяемых ФИО2 и ФИО1 преступлений.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 хищения имущества, дают суду основание прийти к выводу о том, что чужое имущество подсудимыми изымалось и обращалось в свою пользу тайно, противоправно, без согласия и помимо воли собственника, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. Похищенное имущество подсудимые использовали по своему усмотрению и в свою пользу, что свидетельствует о наличии у них корыстного мотива.

Стоимость похищенного установлена на основании заключения об оценке рыночной стоимости похищенного имущества. Сомнений названные документы не вызывают и, по мнению суда, отражают реальную стоимость похищенного, в связи с чем суд при постановлении приговора исходит из данной размера вреда причиненного преступлением. При этом стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 является для потерпевшего значительной, исходя из его дохода, материального положения семьи, того обстоятельства, что утрачены средства производства.

О совершении совместного хищения ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованный характер их действий - когда один из подсудимых предложил совершить хищение имущества, второй согласился, при этом был согласован способ изъятия имущества, приняты меры для возможности осуществления хищения, а именно нанят водитель автомобиля с манипулятором, действиями которого руководили как ФИО2, так и ФИО1, которые совместно приехали на место хранения имущества, а после его погрузки в автомобиль, указали место доставки похищенного - пункт приема металла, где в последующем и было реализовано похищенное имущество. Кроме того из суммы вырученных денежных средств ими была произведена оплата услуг водителя автомобиля с манипулятором, после чего денежные средства были ими разделены между собой, затем они совместно покинули место преступления. При таких обстоятельствах суд признает роли соучастников равными.

Суд находит доказанным, что подсудимые при совершении преступления действовали с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, и желали наступления преступного результата.

О совершении подсудимыми совокупности преступлений, свидетельствуют их обстоятельства, характер действий подсудимых, которые после первого хищения вернулись домой и продолжили употреблять спиртное, в ходе чего у них возник новый умысел на совершение аналогичного преступления.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО2 и ФИО1, произведенных как в различные временные промежутки, так и охватываемыми различными преступными умыслами, в составе одной и той же группы лиц по предварительному сговору с заранее оговоренным распределением ролей, суд приходит к выводу о том, что подсудимые совершили два преступления и квалифицирует каждое из них по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, что соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т. 1, л.д. 130), имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний (т. 1, л.д. 133), официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 1, л.д. 134), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 130), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 131, 132).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который судим (т. 1, л.д. 151-153), имеет на иждивении троих малолетних детей (т. 1, л.д. 189), официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно (т. 1, л.д. 191), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 151-153), согласно предоставленным сведениям на учете психиатра не состоит, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами обоим подсудимым суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в совершенном преступлении (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ),

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд не полагает невозможным учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений об опьянении подсудимых и его влиянии на их поведение при совершении преступления не имеется.

Оснований для применения как к подсудимому ФИО2 так и к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ими преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при определении подсудимым вида и размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенных ФИО2 умышленных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, которое должно способствовать исправлению виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд считает должным руководствоваться правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя каких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенных умышленных преступлений, степени их общественной опасности, характера и степени общественной опасности преступлений, предшествующих рецидиву, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания данного наказания в соответствии с нормами ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений как ФИО1, так и Раку А.А. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая такой принцип соответствующим характеру и обстоятельствам совершенных преступлений.

По тем же основаниям суд не считает необходимым назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшего на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, поскольку при определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защищавшего интересы подсудимого ФИО2 адвоката Хориной Г.В. в размере <данные изъяты> (в суде), и <данные изъяты> (на предварительном расследовании), а всего <данные изъяты>, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает взыскать с подсудимого в сумме <данные изъяты>, учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к труду, освободив его в остальной части от возмещения издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с наличием иждивенца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защищавшего интересы подсудимого ФИО1 адвоката Филипенко И.Ю. в размере <данные изъяты> (в суде), и <данные изъяты> (на предварительном расследовании), а всего <данные изъяты>, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает взыскать с подсудимого в сумме 20000 рублей, учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к труду, освободив его в остальной части от возмещения издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с наличием иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рака А.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, совершенное 28.04.2022 в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, - в виде обязательных работ на срок 300 часов.

- за преступление, совершенное 28.04.2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, - в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 480 часов обязательных работ.

На основании п.2 ч.5 и п. 2 ч.6 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, совершенное 28.04.2022 в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, - в виде лишения свободы на срок 02 года.

- за преступление, совершенное 28.04.2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, - в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости - курс соответствующего лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: два приемо-сдаточных акта, расходный кассовый ордер, сходный кассовый ордер - хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение соответствующих расходов.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение соответствующих расходов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья С.Ф. Сергеев