Решение по делу № 2А-14/2024 от 23.10.2025 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0022-01-2022-006710-46 №2а-4/2025 (2а-14/2024, 2а-305/2023, 2а-3652/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Карпиной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, в интересах которой действует ФИО2-ФИО3,

представителей административного ответчика УФНС России по Белгородской области ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице опекуна недееспособной ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области о признании незаконным отказа в приостановлении обязанности по уплате задолженности по налоговым платежам

установил:

ФИО1 в лице опекуна недееспособной ФИО2, обратилась с административным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным отказ УФНС России по Белгородской области в приостановлении обязанности по уплате задолженности по налоговым платежам, выраженный в письме от 22.07.2022 года №29-06/24539.

Обязать УФНС России по Белгородской области устранить допущенное нарушение прав недееспособной ФИО1, путем приостановления обязанности задолженности по налогам и сборам, а также причитающихся пеней по состоянию на дату принятия судом решения по настоящему административному исковому заявлению.

В обоснование административного иска указано, что 23.06.2022 года опекун недееспособной ФИО1 - ФИО2 обратился в УФНС России по Белгородской области с ходатайством о вынесении решения о приостановлении обязанности по уплате недееспособной ФИО1 задолженности по налогам и сборам, а также обязанности по уплате причитающихся пеней.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Центральному Федеральному округу от 31.08.2022 года № 40-7-15/02233@ жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО1, оставлена без удовлетворения.

По мнению административного истца, приведенные налоговым органом аргументы в обоснование отказа в приостановлении обязанности по уплате задолженности по налоговым платежам противоречат положениям п.2,3,5 ст. 51 НК РФ, т.к. пенсионные выплаты в пользу недееспособной ФИО1 недостаточны для уплаты суммы налогов и пени, наличие иного (кроме денежных средств) имущества не подлежит учету, т.к. не предусмотрено п.3 ст. 51 НК РФ, его стоимость, определенная налоговым органом, не сопоставима с суммой долга, а на единственное жилье в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть обращено взыскание. Кроме того, административный истец указывает, что сумма налоговой обязанности недееспособной ФИО1 к дате рассмотрения настоящего дела изменилась, в связи с признанием судом незаконными в части решений налогового органа. Так же просит учесть, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.07.2023 года установлено, что ФИО6 использовал данные индивидуального предпринимателя ФИО1 для хищения НДС, что свидетельствует о необходимости предъявления именно к данному лицу требования об уплате пени по НДС в целях полного возмещения ущерба бюджету от совершенного им преступления. При обстоятельствах совершения хищения ФИО6 из бюджета необоснованно возмещенной суммы НДС, обязывать недееспособную ФИО1 оплатить пени на сумму данного хищения недопустимо.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1, административный иск поддержал по доводам, изложенным в административном иске в окончательной редакции от 10.11.2022 года, с учетом дополнительных письменных пояснений.

Представители административного ответчика УФНС России по Белгородской области возражали против удовлетворения административного искового заявления по причине его необоснованности, предоставив письменный отзыв на административный иск.

Заинтересованные лица МИ ФНС по Центральному федеральному округу, Врио заместителя руководителя УФНС России по Белгородской области ФИО7, главный государственный инспектор выездных проверок УФНС России по Белгородской области ФИО8, будучи извещенными о месте и времени в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 51 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного судом недееспособным, исполняется его опекуном за счет денежных средств этого недееспособного лица. Опекун физического лица, признанного судом недееспособным, обязан уплатить всю не уплаченную налогоплательщиком (плательщиком сбора) сумму налогов и сборов, а также причитающиеся на день признания лица недееспособным пени и штрафы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов физических лиц, признанных безвестно отсутствующими или недееспособными, а также обязанность по уплате причитающихся пеней и штрафов приостанавливается по решению соответствующего налогового органа в случае недостаточности (отсутствия) денежных средств этих физических лиц для исполнения указанной обязанности. При принятии в установленном порядке решения об отмене признания физического лица недееспособным приостановленное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов возобновляется со дня принятия указанного решения.

Согласно пункту 4 названной статьи лица, на которых в соответствии с настоящей статьей возлагаются обязанности по уплате налогов и сборов физических лиц, признанных безвестно отсутствующими или недееспособными, пользуются всеми правами, исполняют все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков и плательщиков сборов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящей статьей, привлекаемые в связи с этим к ответственности за виновное совершение налоговых правонарушений, не вправе уплачивать штрафы, предусмотренные настоящим Кодексом, за счет имущества лица, признанного соответственно безвестно отсутствующим или недееспособным.

Согласно части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-0-П, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Управления социальной защиты населения администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании недееспособной ФИО1, опекуном недееспособной ФИО1 назначен ФИО2.

23.06.2022 года опекун недееспособной ФИО1 - ФИО2 обратился в УФНС России по Белгородской области с ходатайством о вынесении решения о приостановлении обязанности по уплате недееспособной ФИО1 задолженности по налогам и сборам, а также обязанности по уплате причитающихся пеней. В обоснование ходатайства сослался на отсутствие (явную недостаточность) у недееспособной денежных средств для исполнения обязанности.

Письмом от 22.07.2022 г. № 29-06/24539 УФНС России по Белгородской области отказало в принятии решения о приостановлении обязанности по уплате недееспособной ФИО1 задолженности по налогам и сборам, а также обязанности по уплате причитающихся пеней. В обоснование отказа налоговый орган сослался на имеющуюся информацию о доходах ФИО1 в виде пенсии, разовых выплат, ЕДВ и имуществе в виде квартиры и транспортных средств.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Центральному Федеральному округу от 31.08.2022 года №40-7-15/02233@ жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание.

При этом, при исполнении исполнительного документа взыскание может быть обращено на пенсии по старости и инвалидности должника-гражданина, а размер удержаний из пенсии не может превышать пятидесяти процентов. Страховая пенсия по инвалидности не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 2 760 705,22 руб.

Кроме того, установлено, что ФИО1 владеет транспортными средствами, общая стоимость которых составляет 1 310 000 руб.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Опекун вправе распоряжаться имуществом подопечного физического лица, признанного судом недееспособным, с соблюдением установленного закона порядка, после чего исполнить обязанность по уплате всей не уплаченной налогоплательщиком (плательщиком сбора) суммы налогов и сборов, а также причитающихся пеней и штрафов.

На основании вышеизложенного, ФИО1 имеет денежные средства и имущество для исполнения своей обязанности по уплате задолженности по пене, что установлено УФНС России по Белгородской области.

Решение вынесено и подписано заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Белгороду ФИО7, имеющей право рассматривать заявленные ходатайства и выносить соответствующие решения по результатам их рассмотрения.

Оснований сомневаться в установленных налоговым органом обстоятельствах, с учетом объема проделанной работы, истребованных доказательств, подробной оценки полученных доказательств, соблюдения процедуры рассмотрения заявления и принятия оспариваемого решения у суда не имеется и, административным истцом убедительных доводов опровергающих выводы к которым пришел налоговой орган и изложенных в письме от 22.07.2022 года, не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, Свердловским районным судом г. Белгорода 05.06.2025 года вынесено решение по административному делу №2а-3/2025 по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности в виде пени по НДС за период с 29.06.2016 года по 28.05.2019 года в размере 40 433 044,22 руб., которым административные исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Суд признал сумму исчисленной пени по НДС за период с 29.06.2016 года по 28.05.2019 года в размере 40 433 044,22 руб. правомерной, а ФИО1 надлежащим лицом, с которого должна быть взыскана указанная сумма недоимки по пене. При этом, обязанность по исполнению решения суда была возложена на опекуна недееспособной ФИО1 - ФИО2 за счет денежных средств и имущества недееспособной ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 04.09.2025 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.06.2025 года по делу №2а-3/2025 оставлено без изменения, решение вступило в силу 04.09.2025 года.

Обязанность по уплате пени недееспособной ФИО1 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы о том, что требования о взыскании пени, с учетом ее назначения как компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога, должны быть предъявлены к лицу, осужденному приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода суда от 07.07.2023, то есть ФИО6, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении административного дела, инициированного опекуном ФИО1 об оспаривании решения налогового органа №13-11/2002 (№2а-17/2024).

Обязанность по уплате пени установлена решением налогового органа от 06.11.2020 №13-11/2002 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого проверена вступившими в законную силу судебными актами.

В решении суда по данному делу, оставленному в данной части без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, было указано, что по смыслу статьи 45 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает именно у налогоплательщика.

Лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае в результате налоговой проверки деятельности именно индивидуального предпринимателя ФИО1, были установлены обстоятельства незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, с последующим привлечением к уголовной ответственности ряда лиц, действовавших в составе преступной группы, похитивших бюджетные средства. Факт привлечения к уголовной ответственности иных лиц, не исключает возможности возложения на налогоплательщика обязанности по уплате пени, поскольку имеют место различные виды юридической ответственности, не исключающие друг друга.

Судом кассационной инстанции (кассационное определение от 12.03.2025) было отмечено, что оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам налоговой проверки, проведенной именно в отношении ИП ФИО1, являвшейся субъектом спорных налоговых правоотношений, с соблюдением установленной законом процедуры, при этом установленные налоговым органом обстоятельства незаконного возмещения НДС по декларациям ИП ФИО1 нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения административного дела. Выводы налогового органа о начислении пени на сумму НДС, незаконно изъятую из бюджета, являются правомерными. Повторно приводимые доводы об отсутствии у ФИО1 обязанности по уплате пени по НДС, направлены на повторное оспаривание решения налогового органа, которое уже являлось предметом судебной проверки, то есть на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В целом, указание административного истца в обоснование дополнительных доводов о незаконности оспариваемого решения на изменение к дате рассмотрения настоящего дела суммы налоговой задолженности, в связи с признанием судом незаконными в части решений налогового органа, ответственности иных лиц, противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения и о незаконности принятого решения не свидетельствует.

Ссылка на решение вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы без удовлетворения от 31.08.2022 г. №40-7-15/02233@) в части неверного указания на наличие налоговой задолженности недееспособной ФИО1 по итогам контрольных мероприятий несостоятельна, кроме того, в соответствии с правовой позицией административного истца, требования с признанием незаконности данного решения не заявлялись и предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Административным истцом каких-либо новых, либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены отказа налогового органа в приостановлении обязанности по уплате задолженности по налоговым платежам, не приведено.

В настоящее время Управлением ФНС по Белгородской области получен исполнительный лист серия ФС № по делу №2а-3/2025 от 05.06.2025 года о взыскании задолженности по пене в сумме 40 433 044,22 руб.

В соответствии с нормами статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом исполнительный лист направляется в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ и иными нормативно правовыми актами об исполнительном производстве. Оснований для приостановления уплаты налоговой задолженности, признанной обоснованной и подлежащей взысканию в принудительном порядке в соответствии с вступившим в силу судебным актом налоговое законодательство не содержит.

Вопрос о наличии оснований о приостановлении взыскании такой задолженности, либо об отсрочке или рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, изменения способа или порядка его исполнения решается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в частности, в соответствии с частью 1 статьи 358 КАС РФ, главой 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Поскольку незаконность оспариваемого решения от 22.07.2022 года не установлена, оснований для восстановления нарушенного, по мнению, административного истца права, путем приостановления обязанности по уплате недееспособной ФИО1 задолженности по налогам и сборам, а также причитающихся пеней по состоянию на дату принятия судом решения по настоящему административному исковому заявлению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 (паспорт №) в лице опекуна недееспособной ФИО2 (паспорт №) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным отказа в приостановлении обязанности по уплате задолженности по налоговым платежам, возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение судом в окончательной форме принято 07.11.2025 года.

Судья