Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

районный суд в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО5 к Лишанкевич ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» АО, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1. Между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ИП ФИО2 услуги по взысканию задолженности сбору платежей по кредитным договорам. ФИО1 необходимо производить исполнения обязательств по кредитному договору по реквизитам ООО «Нэйва». В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 34 752,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом уточненных требований, ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 714,23 руб., в том числе: 25 596,45 руб. - основной долг; 34 974,93 руб. - проценты; 15 142,85 руб. - неустойка (пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471,43 руб., а также проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита. В суде были требования уточнены, в связи с чем истец просит признать решение суда не подлежащим исполнению в связи с фактическим погашением задолженности.

Истец: ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Статьями 808-811 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский славянский банк» АО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 34752 руб. по ставке 29% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в сумме 1103 руб., однако в течение действия кредитного договора им были допущены просрочки погашения кредита.

Договор заключен путем подписания сторонами заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, какие условия указаны в заявлении.

Согласно п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из Заявления-оферты следует, что банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С данным условием ответчик ФИО1 также была ознакомлена и согласна, что нашло отражение в заявлении-оферте.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский славянский банк» АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО2 в размере 34752 руб..

Как указывалось выше, заемщик ФИО1, в соответствии с кредитным договором, дала согласие, что банк имеет право уступить свое право требования третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

ФИО1 направлялось уведомление об уступке прав требования и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом.

В соответствии с расчётом задолженности по кредитному договору № задолженность составила 75714 руб. 23 коп.

Заочным решением Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75714 руб. 23 коп., проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, государственная пошлины в размере 2471 руб. 43 коп.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Болотнинский районный суд от ответчика ФИО1 поступило заявлении об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возобновлено.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку факт заключения договора установлен судом, обязанность по возврату денежных средств ответчиком выполнена не в полном объеме, наличие и размер задолженности подтвержден предоставленными истцом документами, в том числе, расчётом задолженности по кредитному договору, в котором были учтены платежи, произведенные ответчиком по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме75714 руб. 23 коп.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1, о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истцом исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, предшествующей дате подачи иска за три года, с учетом заявленного пропуска срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 23 148 руб. 27 коп., так как договор предусматривал ежемесячные платежи.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 894 руб. 45 коп. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании исполнительного листа в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство 3 4323/2254014-ИП, по которому с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Нейва» было удержано 33 008 руб. 89 коп., до отмены заочного решения и повторного рассмотрения иска. То есть с истца сумма иска взыскана.

Соответственно заявленные требования по иску возмещены ответчиком и повторному взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № районного суда , уникальный идентификатор дела №