УИД № 29RS0023-01-2022-003345-50

Судья Дружинин И.А. №2-3871/2022 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-5084/2023 16 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3871/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 14.07.2021 между сторонами заключен договор на изготовление и установку мебели (кухни). Условия договора о сроке и качестве выполнения работ нарушены. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора (160 800 руб.), 5 000 руб. убытков, связанных с повреждением напольного покрытия, 10 000 руб. компенсации морального вреда и предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, представитель ответчика ФИО4 в части неустойки иск не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 75 000 руб. неустойки, 5 000 руб. убытков, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 41 500 руб. штрафа, всего 124 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 85 800 руб. отказано. Взыскано с ФИО3 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» 2 479 руб. государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что при определении периода просрочки судом не был учтен ряд условий договора на изготовление мебели, что привело к неправильному установлению периода просрочки. Указывает, что из договора не следует, что в срок выполнения заказа на мебель включается срок ее установки. В соответствии с пунктом 1.7 договора срок установки мебели оговаривается дополнительно. Полагает, что заболевание ответчика в период с 28.09.2021 по 15.10.2021 явилось непредвиденным обстоятельством, которое исключало возможность исполнения договора. Считает, что срок изготовления кухонного гарнитура по договору нарушен не был. Срок установки мебели дополнительно определен сторонами не был, в связи с чем неустойка начислению не подлежит. Кроме того, обращает внимание на то, что оплата по договору не произведена истцом в полном объеме. Расчет неустойки от общей цены договора, а не от фактически оплаченных денежных средств считает неверным. Оснований для компенсации морального вреда не усматривает в связи с установкой кухонного гарнитура в квартире истца, устранением недостатков по первому требованию.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление мебели (кухонного гарнитура). Срок выполнения работ от 7 до 56 рабочих дней с момента полного согласования заказа. Цена договора составляет 160 800 руб., предоплата 70 000 руб.

Предоплата в размере 70 000 руб. внесена истцом при подписании договора подряда.

Условия договора о сроке и качестве выполнения работ ответчиком нарушены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 703, 730 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором, истек 30 сентября 2021 года, мебель доставлена и частично собрана 15 октября 2021 года, окончательно работы приняты заказчиком 08 февраля 2022 года (доставлены и установлены полки подвесных шкафов, устранены недостатки монтажа), что подтверждается объяснениями и перепиской сторон.

По условиям договора заказчиком и исполнителем согласован срок выполнения работ от 7 до 56 рабочих дней (пункты 1.1, 1.2), включая изготовление, доставку продукции: подъем на этаж, сборку, монтаж, демонстрацию работы механизмов, осмотр, оформление акта сдачи-приемки (пункт 5.9).

Из письма ответчика от 18 ноября 2021 года следует, что имелась пятнадцатидневная задержка в установке мебели до 15 октября 2021 года, следовательно, ответчик признает, что работы должны быть окончены не позднее 30 сентября 2021 года.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления и монтажа мебели.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что мебель доставлена и осуществлен монтаж 15 октября 2021 года. Таким образом, период просрочки по данному нарушению подлежит исчислению с 1 октября 2021 года по 15 октября 2021 года.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за указанный период составит 72 360 руб. (160800*3%*15).

Далее потребителем были выявлены недостатки изготовления и монтажа и просрочка исправления каждого недостатка, правоотношения по которым регулируются положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей, согласно которым, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, в частности из переписки сторон, что 17.10.2021 ответчиком была получена претензия истца об устранении недостатков, в переписке на которую он указал, что замечания будут устранены. Недостатки устранялись 27.10.2021, после чего в вечернее время 27.10.2021 истец вновь указала на недостатки посредством переписки в ватсап, но просила не приходить для устранения недостатков 28.10.2021 и она сама сообщит об удобном времени для устранения недостатков.

Однако 11.11.2021 ответчик получил претензию истца от 09.11.2021, в которой она, не указывая на какие-либо новые недостатки, просила выплатить неустойку в размере 160800 руб., в кратчайшие сроки завершить изготовление мебели и ее монтаж, возместить ущерб.

После чего 18.11.2021 в адрес истца ответчиком было направлено заявление, в котором он просил указать какие конкретно недостатки были еще допущены в работе.

Согласно переписке в ватсап ответчик неоднократно интересовался о намерении истца по устранению недостатков, спрашивал, когда приезжать и только 18.01.2022 истец сообщила о том, что готова принять ответчика для устранения недостатков 28.01.2022, которые указанного числа в полном объеме устранены не были, а устранены только полностью 08.02.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по согласованию сторон первоначально недостатки устранялись 27.10.2021, после чего истцом вновь была направлена претензия об устранении недостатков и по ее инициативе дата начала устранения недостатков была назначена на 28.01.2022, однако недостатки были устранены только 08.02.2022, истец имеет право требовать неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 29.01.2022 по 08.02.2022, которая составит 53 064 руб. (160800*3%*11).

Таким образом, общий размер неустойки составит 125 424 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет неустойки подлежал исчислению от фактически оплаченной суммы аванса, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие доводы противоречат положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предписывающих взыскание неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Поскольку заключенным сторонами договором подряда отдельно не определена стоимость изготовления, доставки, работ по монтажу мебели, то неустойка подлежит исчислению от всей стоимости заказа.

Внесение истцом оплаты по договору не в полном объеме не влияет на обязанность ответчика по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, в связи с чем доводы подателя жалобы о необходимости исчисления неустойки от суммы аванса, несостоятельны.

Принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера неустойки, учитывая, что на момент рассмотрения судом гражданского дела работы по установке мебели и устранению ее дефектов ответчиком завершены, а также то, что оплата по договору подряда произведена истцом не в полном объеме, судом применены положения статьи 333 ГК РФ и уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 75 000 руб.

Учитывая, что размер взысканной судом неустойки более чем в полтора раза ниже причитающейся истцу неустойки, оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

Из материалов дела следует, что в период с 28.09.2021 по 15.10.2021 ответчик перенес новую короновирусную инфекцию, в связи с чем податель жалобы расценивает данный факт как непредвиденное обстоятельство по п.1.2 договора, в связи с чем полагает, что срок выполнения работ мог быть продлен в одностороннем порядке до 30 дней.

Однако срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, а потому изменение срока начала и окончания работ в одностороннем порядке не допускается.

Из материалов дела следует, что мебель изготавливали мастера ответчика, одни из которых заболели, другие находились в отпуске. О болезни мастеров ответчик сообщил истцу 26.09.2021 и указал, что сам начал доделывать мебель, но тоже плохо себя чувствует, в связи с чем возможна задержка 2-3 дня. Затем ответчик сообщил, что мебель доделывает еще один мастер, который вернулся из отпуска, он дистанционно держит связь с работниками.

Учитывая, что для выполнения работ по договору ответчик привлекал иных лиц, что предусмотрено законом, то нахождение на больничном, в отпуске, болезнь сотрудников не является чрезвычайным явлением и не носит крайне редкий и неожиданный характер, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному с целью извлечения прибыли. Доказательств принятия всех необходимых мер для завершения работы в предусмотренный договором срок после возникновения причин, которые как полагает ответчик не мог преодолеть (болезнь ответчика, наступившая за два дня до окончания срока по договору), не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за период с 1 октября по 15 октября 2021 года с учетом установленных обстоятельств не имеется.

Взыскание 5 000 руб. в счет возмещения ущерба (повреждение покрытия пола при монтаже мебели) произведено судом с учетом положений, содержащихся в статьях 15, 1064 ГК РФ, в данной части решение суда не обжалуется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации 3 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, не подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

С взысканием штрафа в размере 41 500 руб. судебная коллегия соглашается, он обоснованно начислен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

Т.Н. Рудь