УИД 23RS0номер-62

К делу номер

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Заочное

<адрес> 09 февраля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего Н.И. Трухан,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ответчику, в котором просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные по договору № ПГ 208668/221030 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 105 856 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и КБ «Локо-Банк» заключили кредитный договор номер/АК/22/1160 с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 105 856 рублей были перечислены по реквизитам Ответчика для оплаты договора о выдаче независимой гарантии № ПГ 208668/221030. Истец направил по адресу Ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства на указанные Истцом реквизиты возвращены не были. Письменным ответом Ответчик отказал в возврате денежных средств. Истец обратился с заявлением об отказе от договора в течение четырнадцати календарных дней в -соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец считает, отказывая в возврате денежных средств, Ответчик нарушает его права и законные интересы.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и КБ «Локо-Банк» заключили кредитный договор номер/АК/22/1160 с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 105 856 рублей были перечислены по реквизитам Ответчика для оплаты договора о выдаче независимой гарантии № ПГ 208668/221030, что подтверждается сертификатом №ПГ 208668/221030.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Согласно пп. 10 п. 9 ст. 5 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

- Указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Информация о том, что спорный договор является обеспечительной мерой по кредиту, отсутствует в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-7761/2022). Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к аналогичным выводам в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер.

Предметом рассматриваемого договора является право потребовать от Ответчика исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора Истец уплатил 105 856 рублей.

Тем самым, заключенный между Истцом и Ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Гарантия действует 24 месяца. Истец считает, что поскольку с требованием о совершении выплаты по независимой гарантии не обращался, то он имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

Истец обратился с заявлением об отказе от договора в течение четырнадцати календарных дней в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно п. 2.9 ст. 7 лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал спустя непродолжительный период времени после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание Ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-11, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части.

По смыслу указанных норм ответственность за моральный вред установлена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец просит компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, суд, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 105 856 рублей суд считает, что в силу закона, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 52 928 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. С учетом изложенного, с ООО «Авто-Защита» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, и ввиду удовлетворения требований иска, с ответчика также в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4375 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 уплаченные по договору № ПГ 208668/221030 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 105 856 (сто пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от всей присужденной суммы в размере 52 928 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход государства в размере 4 675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Н.И. Трухан

Копия верна: судья Н.И. Трухан