Дело № 2-679/2022
36RS0001-01-2022-001015-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски
Воронежская область 19 сентября 2022 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Колычевой О.В.,
с участием представителя истца адвоката Коробской Г.Л.,
представителя ответчика на основании доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» в лице филиала Лискинский о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» в лице филиала Лискинский о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующее.
31.05.2021 на 3 км автодороги сообщением Лиски-Луганск-с. Пухово ФИО2, управляя принадлежащим ему грузовым транспортным средством КАМАЗ 55102 г/н № с прицепом НЕФ АЗ-8560-02 г/н №, двигаясь по главной дороге со стороны с. Пухово по направлению к г. Острогожск, не нарушая скоростной режим, при спуске с горы перед проездом через мостовой переход, внезапно обнаружил препятствие для движения транспортного средства в виду выезжающего в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» со стороны поля на главную дорогу и совершающего поворот направо трактора Джон Дир-7810 г/н 36ВР3114 с прицепом водяной-бочкой г/н № под управлением ФИО3. При обнаружении опасности и во избежание столкновения с продолжившим движения трактором, он применил меры к снижению скорости движения автомобиля, однако в этот момент произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ 55102 с прицепом в кювет. В результате опрокидывания грузовой автомобиль КАМАЗ 55102 г/н № с прицепом НЕФАЗ-8560-02 г/н № получили значительные механические повреждения. Определением ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району от 31.05.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Однако истец полагает, что принятое ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району определение не означает отсутствие вины водителя ФИО3 в его гражданско-правовом смысле, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности законодательство не связывает обязательно с наступлением административной или уголовно-правовой ответственности. Водитель А.С. на момент ДПТ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ему же принадлежит вышеуказанный трактор. В учетом проведенных экспертиз оценки причиненного ущерба просит взыскать с ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» в лице филиала Лискинский ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 760927,60 руб., также расходы, связанные с проведением автотехнических экспертиз в сумме 17343,50 руб., расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в сумме 450 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 10 987 руб. (л.д.6-9).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 17.05.2022 к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО3
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в предварительное судебное заседание не явился.
Представитель истца адвокат Коробская Г.Л. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, указала о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что экспертом не был учтен рельеф местности в месте ДТП, в связи с которым тормозить в пол ФИО2 не имел возможности. Доказательств того, что на автомобиле Камаз был установлена система Афтограф, ответчиком не представлено, поэтому нельзя сделать однозначный вывод относительно скорости движения Камаза.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала, поддержав письменные возражения на иск (л.д.68), указала, что водитель ФИО2 двигался со скоростью до 90 км/ч, что и послужило причиной ДТП. Из-за такой скорости водитель Камаза не смог выдержать безопасную дистанцию с движущимся в попутном направлении транспортным средством, допустил съезд и опрокидывание транспортного средства в кювет. Данные обстоятельства подтверждаются выводами поведенной судебной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2021 примерно в 18 час. 30 мин. на 3 км автодороги сообщением Лиски-Луганск - с.Пухово ФИО2, управляя принадлежащим ему грузовым автомобилем КАМАЗ 55102 г/н № с прицепом НЕФ АЗ-8560-02 г/н №, с полной загрузкой транспортного средства, двигаясь по главной дороге со стороны с. Пухово по направлению к г. Острогожск, при спуске с горы перед проездом через мостовой переход, внезапно обнаружил препятствие для движения транспортного средства в виде выезжающего со стороны поля на главную дорогу и совершающего поворот направо трактора Джон Дир-7810 г/н № с прицепом водяной-бочкой г/н № под управлением ФИО3, находящегося в собственности ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», двигавшегося со скоростью 20 км/ч согласно данных системы спутникового мониторинга и контроля транспорта «АвтоГраф». Для предотвращения столкновения водитель транспортного средства КАМАЗ с прицепом совершил опрокидывание в кювет, в результате чего транспортное средство КАМАЗ 55102 г/н № с прицепом НЕФ АЗ-8560-02 г/н № получило механические повреждения.
Определением 36 ОВ 092358, вынесенным ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4 по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14). В справке 36 СС о ДТП указано, что участниками ДТП являлись трактор Джон Дир-7810 г/н № с прицепом водяной-бочкой г/н № под управлением ФИО3, находящегося в собственности ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», застрахованного по полюсу № № в САО «ВСК», и автомобиль КАМАЗ 55102 г/н № с прицепом НЕФ АЗ-8560-02 г/н №, застрахованный в САО РЕСО-гарантия, под управлением собственника ФИО2. Автомобиль КАМАЗ с прицепом получили в ДТП механические повреждения (л.д.15-16). Согласно экспертному заключению Автомобильной независимой экспертиз ООО «Центр судебной экспертизы» № 52/О-21 от 05.07.2021 стоимость устранения дефектов АМТС, полученных в ДТП 31.05.2021 составляет 610524,20 руб., с учетом износа 50% - 362293,70 руб. (л.д. 19-30).
Согласно паспортам транспортного средства <адрес> и <адрес>, карточка учета транспортного средства автомобиль КАМАЗ 55102 г/н № с прицепом НЕФ АЗ-8560-02 г/н № принадлежат ФИО2 (л.д.11-13,61,62).
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ВВ 545202 трактор Джон Дир-7810 г/н № с прицепом водяной-бочкой г/н № находятся в собственности ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (л.д.95-98).
В момент ДТП водитель ФИО2 перевозил груз, принадлежащий ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», на основании договора перевозки № АТА-ИЮ-5 от 01.05.2021 (л.д. 99-102).
Из объяснений представителя ответчика следует, что трактором Джон Дир-7810 г/н № управлял в момент ДТП механизатор ФИО3, находящийся с ответчиком в трудовых отношениях.
На трактор Джон Дир-7810 г/н № с прицепом водяной-бочкой г/н № был установлен контроллер бортовой АвтоГРАФ-GSM – спутниковой системы мониторинга и контроля транспорта, согласно данным которой в момент ДТП трактор с прицепом водяной-бочкой двигался со скоростью 19-20 км/ч (л.д.103-125).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательноестрахованиериска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинениявредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно страховому полюсу ХХХ №, представленному САО «ВСК» в отношении трактор Джон Дир-7810 г/н №, срок его действия истек 03.04.2021 (л.д.93), то есть на момент ДТП транспортное средство не было застраховано по ОСАГО.
На основании ч. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).
В связи с несогласием ответчика с наличием вины водителя трактора в ДТП, по его ходатайству и по ходатайству истца, судом назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 4590/7-2 от 28.07.2022 минимальное расстояние (Sal), на котором а/м «КАМАЗ 55102» (с прицепом «НЕФАЗ- 8560-02») движущийся со скоростью 60-80 км/час, находился от зафиксированного на «Схеме..»- «места съезда ТС1» на обочину, в момент выезда трактора «Джон Дир-7810» (с прицепом) со второстепенной дороги на главную, составляет 368.3_ 491.1 метра; минимальное расстояние (Sa3), на котором а/м «КАМАЗ 55102» (с прицепом «НЕФАЗ- 8560-02») движущийся со скоростью 60-80 км/час, находился от зафиксированного на «Схеме.. .» места окончания (по ходу ТС 1) перекрестка (пересечения) главной дороги со второстепенной, в момент выезда трактора «Джон Дир-7810» (с прицепом) со второстепенной дороги на главную, определяется равным составляет 245.2_ 368.1 метра.
В условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «КАМАЗ 55102» (с прицепом) располагал технической возможностью избежать столкновения с трактором, путем выполнения совокупности требований п.10.1; 10.3 ПДД РФ (т.е. движения со скоростью не более 70 км/час и своевременного снижения скорости), поскольку с расстоянии определенного в вопросе № 1 (даже не применяя экстренного торможения, а применив служебное торможение), располагал технической возможностью остановиться до места выезда трактора «Джон Дир-7810» (с прицепом) со второстепенной дороги на главную, и тем более остановиться до места последующего своего съезда в кювет (без столкновения с трактором).
Для обеспечения безопасности движения в условиях рассматриваемого происшествия, водитель трактор «Джон Дир-7810» (с прицепом МЖТ-16), в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 13.9 ПДД РФ и приложения №1 к ПДД РФ (в части дорожного знаков 2.4, на перекрестке неравнозначных дорог, прежде чем продолжать движение через перекресток и выезжать со второстепенной дороги на главную дорогу, должен был уступить дорогу ТС, движущимся по пересекаемой дороге. Что касается технического аспекта оценки действий водителя трактора в условиях рассматриваемого происшествия, то по причинам подробно рассмотренным в исследовательской части, у эксперта нет никаких оснований утверждать, что в действиях водителя трактора при происшествии, усматриваются какие-либо несоответствия вышеперечисленным требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинно связи с рассматриваемым ДТП.
В условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «КАМАЗ 55102» с прицепом «НЕФАЗ-8560-02», в соответствии с требованиями п.п.1.5; 9.1; 9.9: 9.10; 10.1; 10.3 ПДД РФ, выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями (но не более установленного ограничения) и применяя приемы управления обеспечивающее безопасность движения, изначально должен был двигаться по своей (правой) стороне проезжей части (без выезда на обочину - движение по которым запрещено), соблюдая безопасную дистанцию до впередиидущих ТС и необходимые боковые интервалы обеспечивающие безопасность движения, не допуская потери контроля над траекторией движения а/м. А если судом (следствием) будет установлено, что в пути следования, возникла опасность для его дальнейшего движения, то с момента возникновения такой опасности, водитель должен был снижать скорость вплоть до полной остановки, оставаясь в пределах своей стороны проезжей части (не маневрируя и не допуская утраты контроля за движением а/м и его выезда за пределы проезжей части).
Что касается технического аспекта оценки действий водителя а/м «КАМАЗ 55102» в условиях рассматриваемого происшествия, то по причинам подробно рассмотренным в исследовательской части, в действиях водителя а/м «КАМАЗ 55102» при происшествии, усматриваются несоответствия вышеперечисленным требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП (опрокидыванием автомобиля в кювет) (л.д.133-141).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67, часть 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлено и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя трактора «Джон Дир-7810» 31.05.2021 и причиненным ФИО2 материальным ущербом.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины и противоправности поведения водителя трактора «Джон Дир-7810» ФИО3, который в сложившихся 31.05.2021 примерно в 18 час. 30 мин. на 3 км автодороги сообщением Лиски-Луганск - с.Пухово дорожных условиях не допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате бесконтактного ДТП истцу ФИО2, и его исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно определению суда от 17.06.2022 (л.д.130-131) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на стороны.
ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обратилось с заявлением овзысканиирасходов за проведение экспертизы № 4590/7-2 от 28.07.2022 по делу № 2-679/2022 в размере 19800 руб., которая была проведена на основании определения суда от 17.06.2022 года, в связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена (л.д.142).
В соответствии со ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96и ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При ранее изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежатвзысканиюв пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с истца ФИО2 в размере 19800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» в лице филиала Лискинский о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскатьс ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения ««Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, которые следует оплатить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л/с 20316Х35130 в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Отделение Воронеж, р/с <***>, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130, получатель: ФБУ ««Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», дата регистрации 27.12.1991, устав, утвержден Приказом Министра юстиции РФ № 108 от 28.05.2014, адрес: 394006, <...>, назначение платежа: за производство экспертизы № 4590/7-2 от 28.07.2022 по делу № 2-679/2022.
Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня составления решения суда.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Ладыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2022.