Дело № 2-572/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гудермес, ЧР 22 сентября 2025 года
Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Баккаева Д.Д.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> ХМАО-Югры в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор <адрес> ХМАО-Югры обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав его следующими доводами.
Прокуратурой <адрес> ХМАО-Югры изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по результатам которого установлены признаки неосновательного обогащения ФИО3
Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО2, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 594 000 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером. Денежные средства перечислены на счет в ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащий ФИО3
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 594 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Стороны, надлежаще извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
ФИО2 причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 594 000 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 300 000 и 294 000 рублей на банковский счет в ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащий ФИО3
В судебном заседании так же установлено, что причиненный ущерб ФИО3 до настоящего времени не возмещен. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал и суд, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, считает его установленным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении последним без законных на то оснований денежных средств в размере 594 000 рублей. Приобретателем денежных средств в размере 594 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ответчик, обязанный, в силу Закона, возвратить ФИО2 неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение в виде денежных средств).
В соответствие с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, и требований приведенных норм законодательства, суд полагает, что исковые требования прокурора обоснованным и подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 594 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 880 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковое заявление прокурора <адрес> ХМАО-Югры в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 594 000 рублей 00 копеек.
3. Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 16 880 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: - подпись -
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2025
Подлинник решения находится в гражданском деле №
Копия верна:
Судья Д.Д. Баккаев