РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года город Плавск Тульской области
Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,
с участием
представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика АО «Боровицкое Страховое Общество» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-505/2022 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Ответственность была застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» по договору КАСКО. Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в 700 000 руб. 02.07.2021 она (ФИО2) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 26.07.2021 ей было выдано направление в ООО «КОРС МКЦ» на восстановительный автотранспортного средства. При получении автомобиля на СТОА истцом были обнаружены недостатки произведенного ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «<данные изъяты>» №2021-4099 от 27.12.2021 об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 10.12.2021 года, составляет без учета износа 54 659 руб. 99 коп. Кроме того, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышен на 87 дней. 14.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в связи с чем 16.02.2022 страховой компанией произведено страховое возмещение в сумме 7 400 руб. Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «Альянс-Капитал» №2022-1152 от 13.05.2022 об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 06.05.2022, составляет без учета износа 104 586 руб. 95 коп. Таким образом, с учетом произведенной выплаты страховой компании, полагает, что с ответчика подлежит взысканию 97 186 руб. 95 коп. (104 586,95- 7 400). Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за превышение срока производства восстановительного ремонта в размере 315 027 руб. за период с 03.09.2021 по 28.11.2021. 24.02.2022 истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. 14.04.2022 решением Финансового уполномоченного ее (ФИО2) удовлетворены частично. С АО «Боровицкое страховое общество» в ее пользу взыскана неустойка в размере 91 476 руб., в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов по эвакуации, оплаты экспертизы и юридических услуг отказано. С указанным решением она категорически не согласна, считая его незаконным и необоснованным, что послужило основанием для ее обращения с данным иском в суд. Поскольку по решению Финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата неустойки в размере 79 584 руб., то с АО «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию неустойка в сумме 235 443 руб. (315 027- 79 584). Также полает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в сумме 97 186 руб. 95 коп., неустойку в размере 235 443 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В последствие истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в сумме 50 785 руб., неустойку в размере 235 443 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, о причинах неявки суд не уведомила.
Ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» по доверенности ФИО4 возражала относительно исковых требований с учетом уточнений, полагая их необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными.
Представители третьих лиц, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «КОРЦ МКЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражения представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 22.11.2020 ФИО2 застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, в том числе по страховому риску «Группа рисков ущерб и полная фактическая или конструктивная гибель» по договору комплексного страхования средств наземного транспорта, заключенному со АО «Боровицкое страховое общество» (полис №) со сроком действия с 22.11.2020 по 22.11.2021, с формой страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на универсальную СТОА по направлению страховщика. Лица, допущенные к управлению автомобилем: ФИО2 и ФИО5
Страховая сумма, предусмотренная договором, составляет 1 210 000 руб., установлена безусловная франшиза в размере 24 200 руб.
Размер страховой премии по договору страхования составляет 91 476 руб.
29.06.2021 примерно 14 час. 45 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. ФИО5 был привлечен к административной ответственности.
02.07.2021 в соответствии с вышеуказанным договором страхования в установленный срок ФИО2 заявила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» и в этот же день передала заявление с необходимыми документами для осуществления страхового возмещения (ремонта поврежденного автомобиля).
02.08.2021 автомобиль <данные изъяты> был передан в СТОА ООО «КОРС МКЦ».
28.11.2021 по прибытии на СТОА для получения транспортного средства истцом были обнаружены недостатки, которые зафиксированы им в акте сдачи-приема выполненных работ: неисправность кондиционера и печки; все четыре двери, крышка багажника, бампер, фары имеют неодинаковый зазор от кузова «с разным разбегом»; царапина на заднем бампере. Также указано на наличие претензий к сроку выполнения работ.
Согласно экспертному заключению № 2021-4099 от 27.12.2021, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 54 659 руб. 99 коп.
21.01.2022 ФИО2 обратилась с претензией по качеству выполненных СТОА работ и сроках ремонта в АО «Боровицкое страховое общество», приложив заключение ООО «<данные изъяты>» № 2021-4099.
Согласно ответа АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 400 руб. в счет восстановительного ремонта по устранению повреждений, в выплате неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля отказало.
24.02.2022 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 47 259 руб. 99 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выполнения ремонта, расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 7 500 руб.
Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 25.03.2022 № У-22-20476/3020-006_ФИО2_ИКР без проведения осмотра автомобиля при ремонте автомобиля необоснованно примененных операций, методов и технологий ремонта не выявлено, выполнен весь объем работ; выполненные работы соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов; недостатков произведенного ремонта не выявлено.
Решением финансового уполномоченного от 14.04.2022 требования истца удовлетворены частично. С АО «Боровицкое страховое общество» в ее пользу взыскана неустойка в размере 91 476 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, 27.05.2022 истец обратился в суд с иском, то есть в установленный законом срок.
Для установления фактических обстоятельств по делу была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению ФБУ <данные изъяты> от 27.08.2022 № 2-505/2022, определить какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, применены не обоснованно, весь ли объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта, соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта, соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта не представляется возможным по причине того, что транспортное средство уже отремонтировано.
Согласно акту осмотра транспортного средства № 2021-4099 от 10.12.2021, произведенного ООО «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: накладка панели приборов, средн. – царапина – требуется замена; ветровое стекло – царапина – требуется замена; фара права – требуется регулировка (большой зазор); бампер передний – нарушение ЛКП – требуется окраска; бампер задний – нарушение ЛКП – требуется окраска; крыло переднее правое – нарушение ЛКП – требуется окраска.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 50 785 руб., с учетом износа – 49 709 руб.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Анализируя представленные документы, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что работы по ремонту автомобиля истца были выполнены некачественно. Доказательств появления повреждений в результате каких-либо иных обстоятельств, не связанных с производством восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с АО «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Определяя размер ущерба, суд считает возможным взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, установленную судебной экспертизой в размере 50 785 руб. Поскольку она определена на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом произведенной АО «Боровицкое страховое общество» суммы в счет устранения недостатков ремонта в размере 7 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 43 385 руб. (50 785 – 7 400).
Разрешая требования в части взыскания неустойки за несоблюдение срока выполнения ремонта, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать сорок пять дней. Таким образом, поскольку Правилами страхования и Договором страхования проведения ремонта на СТОА по направлению Финансовой организации в рамках ремонта по Договору страхования не установлен, в силу пункта 1 статьи 6 ГК в целях регулирования отношений сторон по Договору страхования подлежит применению срок, указанный в части 1 статьи 20 Закона № 2300-1.
Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Однако пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты нестойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним день.
Следовательно, при передаче истцом автомобиля на СТОА для осуществления ремонта 02.08.2021, транспортное средство должно быть выдано ФИО2 в восстановленном состоянии не позднее 16.09.2021 (в течение 45 календарных дней по аналогии с максимальным сроком устранения недостатков в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 2300-1).
Таким образом, срок возврата автомобиля истцу после проведения восстановительного ремонта 28.11.2021 был с просрочкой на 73 дня (с 17.09.2021 по 28.11.2021).
Размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком за указанный период просрочки составил 200 332 руб. 44 коп. (91 476 х3%*73 дня).
Вместе с тем, поскольку размер страховой премии по договору страхования составляет 91 476 руб., то в силу п. 5 ст. 28 Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховой премии подлежит уменьшению до размера уплаченной страховой премии.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, поэтому суд соглашается с решением от 14.04.2022 Финансового уполномоченного в данной части.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения АО «Боровицкое страховое общество» прав истца как потребителя в виду предоставления потребителю некачественной услуги, установлен, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение разъяснено и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Размер штрафа, на который истец, как потребитель, вправе претендовать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует следующему расчету: (43 385 + 10 000) / 2 = 26 692 руб. 50 коп.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Таким образом, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.
Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, доказательств его чрезмерности ответчиком не представлено.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «Боровицкое страховое общество» в доход бюджета МО Плавский район подлежит взысканию госпошлина в размере 1 801 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» в пользу ФИО2 денежные средства за некачественный ремонт в размере 43 385 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 26 692 рубля 50 копеек.
В остальных исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» в доход муниципального образования Плавский район государственную пошлину в размере 1 801 рубль 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Орлова