Дело № 2а-509/2023

УИД 32RS0012-01-2023-000342-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Карачев Брянской области

ФИО1 районныйсуд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, Карачевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №45830/22/32013-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Должником ФИО3 обязательства по исполнительному документу не выполнены, задолженность в настоящее время не погашена и по состоянию на 05.05.2023 составляет 2037,25 руб.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, которой не принят полный комплекс необходимых и достаточных мер, таких как обращение взыскания на пенсию, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на счет взыскателя.

Кроме того, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя (административного истца) не поступала.

Административный истец - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №45830/22/32013-ИП (38824/22/32013-СД), предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 принять меры принудительного исполнения, для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца - ООО «СААБ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку считает что в рамках исполнительного производства произведен весь комплекс мер принудительного исполнения, пояснив, что в рамках спорного исполнительного производства №45830/22/32013-ИП на основании полученных ответов на отправленные запросы судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области установлено отсутствие зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 20.09.2022 в рамках исполнительного производства №45830/22/32013-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 30.10.2022 исполнительное производство №45830/22/32013-ИП в отношении должника ФИО3 присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №38824/22/32013-СД. В рамках сводного исполнительного производства 30.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием 30% от дохода. Удерживаемые денежные средства распределялись пропорционально сумме задолженности по исполнительным производствам, объединенные в сводное исполнительное производство по должнику. В рамках исполнительного производства № 45830/22/32013-ИП взыскателю ООО «СААБ» перечислены денежные средства в размере 170 руб. 42 коп. согласно ответа ФНС должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем удержания из пенсии прекратились. 29.05.2023 исполнительные производства приостановлены до решения вопроса о прекращении исполнительных производств или замене стороны правопреемником.

Представители административных ответчиков: УФССП России по Брянской области и Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась в связи со смертью.

В соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участков процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов административного дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области №2-1414/2022 от 26.08.2022 с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа за период с 30 июня 2018 года по 25 сентября 2019 года в размере 797 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 628 руб. 92 коп., за период с 29 июня 2018 года по 25 сентября 2019 года в размере 3 659 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 81 руб. 60 коп.

Из справки ООО «СААБ» следует, что по состоянию на 05.05.2022 года в счет погашения задолженности по кредитному договору №2729961887_ИНД, (должник ФИО3) поступили денежные средства в размере 28 руб. 14 коп., остаток задолженности составляет 2 037 руб. 25 коп.

20.09.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №45830/22/32013-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ», предмет исполнения: задолженность по кредитных платежам (кроме ипотеки) – 2 207 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определят, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №45830/22/32013-ИП, таких как обращение взыскания на пенсию должника ФИО3, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на счет взыскателя.

На основании ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №45830/22/32013-ИП после возбуждения 26.08.2021 исполнительного производства с целью установления имущества, расчетных счетов принадлежащих должнику ФИО5, и наличия на счетах должника денежных средств приставом-исполнителем направлены электронные запросы в государственные и регистрирующие органы, операторам связи. 20.09.2022 в рамках исполнительного производства №45830/22/32013-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 30.10.2022 в рамках исполнительное производство №45830/22/32013-ИП в отношении должника ФИО3 присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №38824/22/32013-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №38824/22/32013-СД от 30.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием 30% от дохода. Удержание производилось путем распределения денежных средств пропорционально сумме задолженности по исполнительным производствам, объединенных в сводное исполнительное производство по должнику. В рамках исполнительного производства № 45830/22/32013-ИП взыскателю ООО «СААБ» перечислены денежные средства в размере 170 руб. 42 коп., остаток долга 2 037 руб. 25 коп.

Согласно записи акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удержания из пенсии прекратились.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от 29.05.2023 исполнительные производства № 38824/22/32013-СД в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем приостановлены с 29.05.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Суд считает необходимым отметить, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и удержаны денежные средства.

Таким образом, суд полагает, что оценивая представленные в материалах дела доказательства и совершенные судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с 26.08.2022 по 29.05.2023, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 представлены убедительные доказательства, усматривается эффективность действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства; количество и сроки совершенных исполнительных действий можно считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности в сумме 2 207 руб. 67 коп.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

В свою очередь административный истец не представил сведений о том, что он обращался к судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 с заявлением о предоставлении сведений о движении спорного исполнительного производства и не получил ответа на такое заявление, в материалы дела административным истцом не представлены доказательства (почтовый реестр, список внутренних почтовых отправлений) направления такого заявления судебному приставу-исполнителю. Таким образом, взыскатель своим правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовался. Обязанность судебного пристава-исполнителя по личной инициативе сообщать взыскателю о каждом своем действии в рамках исполнительного производства законом не предусмотрена.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии, судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 не вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, суд отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что судебный пристав вынес указанное постановление 30.10.2022.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права административного истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, Карачевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд Брянской области.

Председательствующий . И.Ю. Болховитин